Bilos, Andres c/ Instituto Desarrollo Valle Inferior (idevi) s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BILOS, ANDRES c/ INSTITUTO DESARROLLO VALLE INFERIOR (IDEVI) s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO S/ APELACION
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Penal / S, pero la materia es administrativa)
• Magistrados: GARCÍA OSELLA, IGLESIA, HUNT FLORES
• Fecha: 1993-06-30
• Jurisdicción: Río Negro (Local)
• Fuero: Administrativo
• ID SAIJ: FA93051708
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-807-1503-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo, contingencia: intervención de terceros, hechos clave: apelación ordinaria, rechazo in limine, normas: CPC arts. 92, 179, 242 inc.3, 248, 330, 337, doctrina: carácter restrictivo de la intervención de terceros; requisitos del art. 330; carga de la prueba del tercero; apelabilidad de providencias simples solo si gravamen irreparable; apelación ordinaria solo contra sentencia definitiva, resultado: probable rechazo del pedido de intervención o del recurso, parte favorecida: la parte que se opone a la intervención (IDEVI), parte perjudicada: el tercero peticionante (BILOS) o quien intenta apelar, fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

No se detallan hechos concretos. El fallo resuelve cuestiones procesales: en un recurso de apelación administrativo, un tercero solicita intervenir. El tribunal analiza los requisitos del escrito de intervención (art. 92 CPC), su carácter restrictivo, y la posibilidad de rechazo in limine (arts. 179, 337 CPC). También trata la apelabilidad de providencias simples (art. 242 inc. 3) y la naturaleza de la apelación ordinaria en la nueva Constitución provincial (solo contra sentencia definitiva).

Cuestión jurídica

¿Procede la intervención de un tercero en el proceso contencioso administrativo cuando su escrito no cumple estrictamente con los requisitos del art. 330 CPC? ¿Es apelable una providencia simple que rechaza in limine dicha intervención?

Decisión y resultado

El tribunal –presumiblemente– confirma el rechazo del pedido de intervención por incumplimiento de los requisitos formales (falta de fundamentación y prueba del interés jurídico). Declara inadmisible o improcedente la apelación ordinaria contra una providencia simple que no causa gravamen irreparable. Resultado: desfavorable para el tercero que pretendía intervenir (BILOS), favorable para la parte contraria (IDEVI) y para la seguridad procesal.

Doctrina / criterio relevante

1. Intervención de terceros es excepcional y restrictiva; el escrito debe contener los requisitos de la demanda (art. 92 CPC), con especial rigor.
2. El tercero tiene la carga de la prueba de su interés jurídico y debe fundamentar exhaustivamente su pedido.
3. El juez puede rechazar in limine la intervención si es manifiestamente improcedente (arts. 179, 337 CPC).
4. La apelación ordinaria en la nueva Constitución de Río Negro solo procede contra la sentencia definitiva, no contra resoluciones interlocutorias.
5. Las providencias simples son apelables solo si causan un gravamen irreparable (art. 242 inc. 3 CPC).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien se opone a la intervención de un tercero (ej. la demandada IDEVI) por reforzar la exigencia de requisitos estrictos.
• Desfavorable para quien busca intervenir como tercero (ej. BILOS) o para quien apela una providencia simple que rechaza su pedido.
• Mixto/No relacionado si el caso futuro no involucra intervención de terceros o apelabilidad de providencias simples; el criterio sobre "apelación ordinaria" solo contra sentencia definitiva puede ser útil en recursos extraordinarios provinciales.

Cita sugerida

BILOS, ANDRES c/ INSTITUTO DESARROLLO VALLE INFERIOR (IDEVI) s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO S/ APELACION, STJ Río Negro, 30/6/1993, ID SAIJ FA93051708. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-807-1503-9ots-eupmocsollaf