Binderman Jaime Bernardo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Causa: Nº15937-00-CC-2006
• Carátula: BINDERMAN JAIME BERNARDO s/Infracc. Art. 82 Ley 1472 - Apelación
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala III
• Fecha: 21 de noviembre de 2006
• Magistrados: Silvina Manes, Jorge A. Franza, Marta Paz
• Fuente: SAIJ - ID: FA06370528
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-825-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia:contravencional infracción:art.82 ley1472 ruidos molestos nulidad acta violación defensa principio de congruencia in dubio pro reo arbitrariedad sentencia absolución favorable al imputado desfavorable a la acusación

Hechos y conflicto

Jaime Binderman fue denunciado por usar un megáfono desde su balcón para manifestarse contra la prostitución, generando presuntos ruidos molestos. Fue condenado en primera instancia a trabajos de utilidad pública (5 días, 3 hs. diarias). La defensa apeló alegando: (a) nulidad del acta contravencional por enmienda no salvada en la fecha (figuraba 17/10/05 pero el imputado sostenía que era 10/10/05); (b) atipicidad de la conducta; (c) valoración parcial de la prueba testimonial; (d) violación del principio de congruencia (la acusación varió el período imputado entre el acta, la audiencia y el juicio).

Cuestión jurídica

Determinar si el acta contravencional con fecha enmendada y no salvada, y la modificación de la imputación entre instancias, violan el derecho de defensa y el principio de congruencia, y si la valoración parcial de testimonios por el juez de grado constituye arbitrariedad que impide sostener la condena.

Decisión y resultado

Decisión: Por unanimidad, la Sala III REVOCÓ la sentencia condenatoria y ABSOLVIÓ a Jaime Bernardo Binderman. Además, ordenó extraer testimonio del acta de fs. 3 para remitir al Juzgado Federal por posible adulteración. Parte favorecida: El imputado Binderman. Parte perjudicada: La acusación pública (Ministerio Público Fiscal).

Doctrina / criterio relevante

1. Violación del principio de congruencia: La falta de correspondencia entre el hecho del acta (fecha enmendada), la imputación en la audiencia del art. 41 LPC (conducta continuada entre 18/10 y 20/02) y la acusación formal vulnera las garantías de defensa en juicio y debido proceso (arts. 18 y 75 inc. 22 CN; art. 8.2 CADH; art. 14.3 PIDCP).
2. Nulidad del acta por omisión esencial: La enmienda no salvada en la fecha impide al imputado saber cuándo ocurrió el hecho, colocándolo ante una "prueba diabólica" y tornando inválida el acta (art. 36 inc. 2 LPC).
3. Arbitrariedad por falta de motivación: El juez de grado desechó sin fundamento 15 testimonios favorables (de 23 testigos), lo que convierte la sentencia en una derivación irrazonada del derecho, afectando el estándar de certeza exigido para condenar.
4. Aplicación del in dubio pro reo: Ante la contradicción insalvable de la prueba, debe absolverse.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el imputado que alegue violación del derecho de defensa por incongruencia acusatoria, nulidad de actas con enmiendas no salvadas, o valoración parcial de prueba testimonial. DESFAVORABLE para la acusación que sostenga condenas basadas en actas defectuosas o en selección arbitraria de testigos. El fallo refuerza el control de arbitrariedad en sentencias contravencionales y exige motivación completa.

Cita sugerida

"BINDERMAN JAIME BERNARDO s/Infracc. Art. 82 Ley 1472 - Apelación", Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la C.A.B.A., Sala III, 21/11/2006, Causa Nº15937-00-CC-2006, SAIJ ID FA06370528, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-825-0736-0ots-eupmocsollaf.