---
titulo: "Biosystems S.A. c/ EN - M° Salud - Hospital Posadas s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 11/02/2014
fuero: Procesal y administrativo y administrativo y constitucional y constitucional
numero: 14000096
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0004-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/biosystems-s-a-c-en-m-salud-hospital-posadas-s-70f06c12-cd83-4a26-826c-b3df8d37a7b7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Biosystems S.A. c/ EN - M° Salud - Hospital Posadas s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 11/02/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID:** FA14000096  
- **Carátula:** Biosystems S.A. c/ EN - M° Salud - Hospital Posadas s/  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación  
- **Fecha:** 11/02/2014  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Procesal-Administrativo-Administrativo-Constitucional  
- **Ámbito:** Federal  
- **Materia:** Contrato administrativo  
- **Sala/Instancia:** S  
- **Magistrados:** Lorenzetti, Highton, Fayt, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0004-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`contrato administrativo`, `silencio de la administración`, `caducidad de instancia`, `plazo del art. 25 LNPA`, `art. 31 LNPA`, `habilitación de instancia`, `interpretación restrictiva`, `doctrina de la procuración`, `parte favorecida: actora`, `fuente: CSJN`, `contingencia: acceso a la justicia`

## Hechos y conflicto
Biosystems S.A. demandó al Estado Nacional (Ministerio de Salud – Hospital Posadas) luego de que la Administración no se expidiera sobre su reclamo. El a quo declaró habilitada la instancia judicial pese a haber transcurrido el plazo de 90 días del art. 25 de la Ley 19.549 y, además, declaró inconstitucional el art. 31 de dicha ley. El Estado apeló, sosteniendo que la demanda era extemporánea.

## Cuestión jurídica
¿Resulta aplicable el plazo de caducidad de 90 días del art. 25 LNPA cuando la Administración ha guardado silencio (no existe acto expreso denegatorio)? ¿Corresponde declarar inconstitucional el art. 31 LNPA?

## Decisión y resultado
La Corte (por remisión al dictamen de la Procuración General) **confirmó** la habilitación de la instancia judicial (la demanda es tempestiva aun vencido el plazo del art. 25) y **revocó** la declaración de inconstitucionalidad del art. 31 LNPA, por innecesaria. Resultado: **favorable a la actora** en cuanto al acceso a la justicia; **mixto** en cuanto no se declaró la inconstitucionalidad.

## Doctrina / criterio relevante
- El plazo de caducidad del art. 25 LNPA **no se aplica** en supuestos de silencio de la Administración, porque no existe un acto expreso que notificar para que comience a correr el término.  
- El art. 31 LNPA debe interpretarse de modo que la caducidad de la acción solo opera cuando se impugna un acto que **deniegue expresamente** el reclamo administrativo.  
- No es necesario declarar la inconstitucionalidad de una norma si el caso puede resolverse con otros argumentos (doctrina de la *ultima ratio*).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el actor que enfrenta silencio administrativo: la demanda puede interponerse sin límite de tiempo (salvo prescripción).  
- **Desfavorable** si se buscaba una declaración de inconstitucionalidad del art. 31 LNPA (no se otorgó).  
- **Útil** para invocar en cualquier caso donde la Administración no responda y se pretenda discutir la extemporaneidad de la demanda.

## Cita sugerida
**Biosystems S.A. c/ EN – M° Salud – Hospital Posadas s/** (CSJN, 11/02/2014, FA14000096). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0004-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Biosystems S.A. c/ EN - M° Salud - Hospital Posadas s/, SAIJ, 11/02/2014, 14000096.