---
titulo: "Biscione,  Ricardo  Carlos c/ Obra  Social  Bancaria  ArgentinaO.S.B.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 09/05/2006
fuero: Laboral
numero: 6040268
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-862-0406-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/biscione-ricardo-carlos-c-obra-social-bancaria-argentinao-s-b-a-s-5dca7505-d6b7-4c01-bdc4-a98ffbd5f0b0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Biscione,  Ricardo  Carlos c/ Obra  Social  Bancaria  ArgentinaO.S.B.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 01 · 09/05/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Biscione, Ricardo Carlos c/ Obra Social Bancaria Argentina O.S.B.A. s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala I
- **Fecha**: 09/05/2006
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero**: Laboral
- **Magistrados**: Vilela, Puppo
- **Fuente**: SAIJ, ID FA06040268
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-862-0406-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: reducción salarial` `hechos clave: modificación salarial consensuada, novación objetiva, orden público laboral, gestor judicial` `normas: art. 35 LO` `doctrina: renegociación de contratos de larga duración, carácter excepcional de la gestión judicial` `resultado: parcialmente favorable al empleador (validez reducción salarial), desfavorable al gestor` `parte favorecida: empleador (O.S.B.A.)` `parte perjudicada: trabajador (Biscione)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor reclamó diferencias salariales por una reducción del 10% pactada con el empleador. Se presentó mediante gestor judicial (art. 35 LO) alegando que el demandado estaba en el interior del país. Ofreció un solo testigo y no aportó prueba documental de la imposibilidad de retorno.

## Cuestión jurídica
1. ¿Es válida una reducción salarial consensuada entre trabajador y empleador?  
2. ¿Procede la gestión judicial sin acreditar urgencia objetiva?

## Decisión y resultado
La Cámara rechazó la gestión judicial por falta de acreditación de urgencia (art. 35 LO es de interpretación restrictiva). En cuanto al fondo, declaró válida la reducción salarial: no es renuncia sino novación objetiva del contrato, siempre que no vulnere orden público laboral. El empleador puede despedir si el trabajador no acepta, sin que ello constituya amenaza.

## Doctrina / criterio relevante
- La modificación consensuada de condiciones de trabajo (incluyendo salario) es una novación objetiva, no una renuncia prohibida.  
- Las partes pueden negociar condiciones menos favorables para el trabajador si no afectan normas de orden público.  
- La posibilidad de despido ante la negativa de reducción salarial es una consecuencia legal, no una amenaza ilegítima.  
- El art. 35 LO exige urgencia e imposibilidad objetiva de acreditar personería; un solo testigo sin prueba documental es insuficiente.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al empleador** en casos de reducción salarial consensuada o renegociación de condiciones durante la relación laboral.  
- **Desfavorable al actor** que pretenda impugnar reducciones pactadas voluntariamente.  
- **Desfavorable al gestor** que no acredite urgencia objetiva con prueba contundente.  
- **Mixto / contextual**: útil para argumentar validez de acuerdos modificatorios del salario; inaplicable si hay violación de orden público laboral (piso mínimo de derechos).

## Cita sugerida
Biscione, Ricardo Carlos c/ Obra Social Bancaria Argentina O.S.B.A. s/, CNAT, Sala I, 09/05/2006, SAIJ ID FA06040268. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-862-0406-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Biscione,  Ricardo  Carlos c/ Obra  Social  Bancaria  ArgentinaO.S.B.A. s/, SAIJ, 09/05/2006, 6040268.