Bissio de Vigil, Nancy y otro c/ Covisur S.A s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Bissio de Vigil, Nancy y otro c/ Covisur S.A. s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
• Sala: S
• Fecha: 2009-04-22
• Fuero: CONSTITUCIONAL (ámbito LOCAL)
• ID SAIJ: FA09982838
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-838-2899-0ots-eupmocsollaf
• Magistrados: Kogan, Genoud, Pettigiani, de Lázzari

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil contingencia: accidente en ruta concesionada hechos clave: animal suelto, peaje, relación de consumo normas: arts. 512, 902, 1068, 1113, 1124 CC; arts. 42 CN; ley 24.240; arts. 279, 289 CPC doctrina: obligación objetiva de seguridad, previsibilidad, vínculo contractual de consumo resultado: favorable a actores parte favorecida: usuarios viales parte perjudicada: concesionaria y aseguradora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El 11/04/1994, en la autovía Buenos Aires-Mar del Plata (concesionada a Covisur S.A.), un animal suelto causó daños a los actores. La Cámara condenó a la concesionaria y su aseguradora, calificando el vínculo como contractual de consumo con obligación objetiva de seguridad. La demandada recurrió alegando: i) responsabilidad extracontractual; ii) caso fortuito; iii) culpa exclusiva del dueño del animal (codemandado desistido); iv) falta de aplicación de ley 24.240; v) absurdo en valoración probatoria.

Cuestión jurídica

Naturaleza de la responsabilidad del concesionario vial por daños causados por animales sueltos: ¿contractual/consumo o extracontractual? ¿Configura absurdo la valoración de las obligaciones de Covisur?

Decisión y resultado

Rechaza el recurso de inaplicabilidad de ley. Confirma la condena a Covisur S.A. y su aseguradora, con costas y pérdida del depósito previo. Adhiere al fallo "Bianchi" de CSJN (2006): la relación es de consumo y genera una obligación de seguridad de resultado (arts. 512, 902 CC, ley 24.240). El recurrente no demostró absurdo (art. 279 CPC).

Doctrina / criterio relevante

• El concesionario vial y el usuario están vinculados por una relación de consumo (arts. 42 CN, ley 24.240), independientemente de que el accidente sea anterior a la ley.
• La obligación de seguridad es de origen legal e integra la relación contractual; el deber de prevenir animales sueltos es previsible (arts. 512, 902 CC).
• El concesionario tiene mejor posición para prevenir el riesgo que el usuario.
• No es necesario que exista vínculo contractual directo formal; el pago del peaje crea la relación.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para usuarios viales que sufren daños por animales en rutas concesionadas, pues impone responsabilidad objetiva (sin necesidad de probar culpa del concesionario).
• DESFAVORABLE para concesionarias, quienes quedan obligadas a prevenir riesgos previsibles, incluso si exigen medidas a terceros (Estado, dueños de animales).
• MIXTO si se discute la aplicación de la ley de defensa del consumidor a hechos anteriores a su sanción (aquí el accidente fue en 1994, posterior a la ley 24.240).
• NO RELACIONADO para accidentes sin vínculo de consumo o en rutas no concesionadas.

Cita sugerida

Bissio de Vigil, Nancy y otro c/ Covisur S.A. s/, Suprema Corte de Justicia Bs. As., 22/04/2009, ID SAIJ FA09982838, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-838-2899-0ots-eupmocsollaf.