---
titulo: "Blanco de Ballarini c/ Demarco, José Luis s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 19/02/2002
fuero: Civil  y  comercial y civil y comercial
numero: 2011379
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-973-1102-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/blanco-de-ballarini-c-demarco-jose-luis-s-856c6d2c-1b27-4dbc-9a54-214e1e3c275e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Blanco de Ballarini c/ Demarco, José Luis s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 19/02/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Blanco de Ballarini c/ Demarco, José Luis s/ Daños y perjuicios  
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Fecha:** 19/02/2002  
- **Magistrados (en mayoría):** San Martín, Negri, de Lázzari, Salas, Pisano, Pettigiani, Laborde  
- **Magistrados (en minoría):** Hitters, Pettigiani  
- **ID SAIJ:** FA02011379  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-973-1102-0ots-eupmocsollaf  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires | **Fuero:** Civil - Comercial  

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: accidente de tránsito` `hechos clave: transferencia no inscripta, guarda jurídica` `normas: art. 27 ley 22.977, dec.ley 6582/58` `doctrina: presunción iuris tantum, responsabilidad del titular registral` `resultado: mixto (depende de prueba)` `parte favorecida: titular registral que acredite desprendimiento real` `parte perjudicada: víctima que pretenda responsabilidad automática`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito. Se discute la responsabilidad del titular registral de un automotor que vendió el vehículo pero no inscribió la transferencia en el Registro. La víctima reclama daños; el titular sostiene que ya no poseía la guarda jurídica ni fáctica.

## Cuestión jurídica
Interpretación del art. 27 de la ley 22.977 (de contenido registral): si establece responsabilidad objetiva y automática del titular registral, o solo una presunción que admite prueba en contrario (iuris tantum) cuando se acredita el desprendimiento real de la guarda y posesión del vehículo.

## Decisión y resultado
**Mayoría:** No se explicita en el extracto, pero la minoría (Hitters y Pettigiani) sostiene que la norma no objetiviza la responsabilidad. **Minoría:** Exime al titular registral si prueba acabadamente que se desprendió de la guarda jurídica y posesión del automotor con carácter definitivo.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 27 de la ley 22.977 tiene contenido eminentemente registral, no modificó el esquema de responsabilidad del Código Civil (minoría).
- La falta de denuncia de transferencia genera presunción iuris tantum de responsabilidad, pero el titular puede desvirtuarla probando desprendimiento real de la posesión y el "animus domini" (minoría, ex dec.ley 6582/58).
- Establecer responsabilidad automática y objetivizada alejaría el sistema de la justicia y equidad (minoría).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el titular registral que pueda acreditar que transfirió la posesión real y definitiva antes del accidente, aunque no haya inscripto la transferencia.  
- **DESFAVORABLE** para la víctima que pretenda responsabilidad solidaria del titular registral sin admitir prueba liberatoria.  
- **MIXTO**: la responsabilidad depende de la carga probatoria; si no se prueba el desprendimiento, el titular sigue siendo responsable.

## Cita sugerida
SCBA, “Blanco de Ballarini c/ Demarco, José Luis s/ Daños y perjuicios”, 19/02/2002, ID SAIJ FA02011379, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-973-1102-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Blanco de Ballarini c/ Demarco, José Luis s/, SAIJ, 19/02/2002, 2011379.