Blanco, Jose Alberto c/ Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BLANCO, JOSE ALBERTO c/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. s/ COBRO DE PESOS POR PRESTACIONES DINERARIAS LEY 24557 - REAJUSTE PAGO ÚNICO
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE SANTA FE
• Fecha: 2018-03-20
• Expediente: CUIJ N° 21-05083581-9 (Expte. CSJ)
• Magistrados: SPULER, GUTIÉRREZ, NETRI, GASTALDI, FALISTOCCO
• Fuente: SAIJ - ID: FA18090049
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0908-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: CONSTITUCIONAL-LABORAL
• Contingencia: RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD - ACCIDENTE LABORAL - ENFERMEDAD PROFESIONAL
• Hechos clave: Aplicación retroactiva de ley 26773 (adicional 20% y RIPTE) a enfermedad profesional con primera manifestación invalidante en 2004; incapacidad laboral parcial permanente del 54%.
• Normas: LEY 24557 (arts. 12, 14.2.b); DECRETO 1694/2009; LEY 26773 (arts. 3 y 17.6); DECRETO 1278/2000.
• Doctrina: CSJN "Espósito" (Fallos:339:781) - prohibición de aplicar retroactivamente mejoras salariales de ley 26773 a infortunios anteriores a su vigencia. Doctrina constitucional obligatoria.
• Resultado: DESFAVORABLE al actor/trabajador; FAVORABLE a la ART demandada.
• Parte favorecida: PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.
• Parte perjudicada: JOSÉ ALBERTO BLANCO
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

José Alberto Blanco demandó a Provincia ART S.A. por prestaciones dinerarias (pago único) por enfermedad profesional con primera manifestación invalidante el 06/07/2004, con incapacidad del 54%. La ART abonó un pago a cuenta. El actor pidió aplicación del decreto 1694/2009 y ley 26773 (adicional 20% y RIPTE), planteando inconstitucionalidad del art. 12 LRT. El juez de primera instancia hizo lugar, aplicando decreto 1694/2009 y declarando inconstitucionalidad de arts. 12 y 14.2.b LRT. La Cámara de Apelaciones revocó parcialmente: declaró constitucional el art. 12 LRT pero aplicó arts. 3 y 17.6 de ley 26773 (adicional 20% y ajuste por RIPTE) a un accidente anterior a su vigencia. La ART interpuso recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad y aplicación retroactiva de ley no vigente al momento del infortunio.

Cuestión jurídica

¿Corresponde aplicar las mejoras dinerarias (adicional del 20% y RIPTE) de la ley 26773 (publicada en 2012) a un infortunio laboral (enfermedad profesional) ocurrido en 2004, antes de su entrada en vigencia, sin declarar su inconstitucionalidad?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe declaró PROCEDENTE el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la ART demandada, con costas en el orden causado. Revocó la decisión de la Cámara que aplicaba la ley 26773 retroactivamente, por apartarse de la doctrina constitucional de la CSJN en "Espósito" (Fallos:339:781). Se remitió al precedente provincial "Britos" (A. y S. T. 275, pág. 346).

Doctrina / criterio relevante

1. La doctrina de la CSJN en "Espósito" es doctrina constitucional consolidada y de acatamiento obligatorio para tribunales inferiores. Cualquier interpretación que aplique disposiciones legales a infortunios acaecidos antes de su vigencia "carecería de razonabilidad y logicidad".
2. Retroactividad de ley 26773: No corresponde aplicar el adicional del 20% ni el RIPTE a contingencias anteriores a su publicación, aunque el art. 17.6 de esa ley pretenda extender su alcance.
3. Decreto 1694/2009: Puede aplicarse (no fue cuestionado en el recurso), pero sus mejoras (piso fórmula y suma fija) no justifican aplicar retroactivamente la ley 26773.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el trabajador/actor que pretendía cobrar mejoras de ley 26773 (adicional 20% + RIPTE).
• FAVORABLE para la ART demandada, que logró excluir retroactividad de esas mejoras.
• Útil para la ART en cualquier caso donde se reclame aplicación retroactiva de la ley 26773 a accidentes/enfermedades profesionales anteriores a su vigencia.
• Contraproducente para el trabajador que intente reclamar esas mejoras para infortunios anteriores a 2012 sin declaración de inconstitucionalidad expresa y fundada en doctrina contraria a "Espósito".
• Señal de mixtura: El fallo no discute la aplicación del decreto 1694/2009, que sigue siendo aplicable; tampoco la declaración de inconstitucionalidad del art. 14.2.b LRT para pago único, que no fue recurrida.

Cita sugerida

"BLANCO, JOSE ALBERTO c/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 20/03/2018, Expte. CUIJ N° 21-05083581-9, SAIJ FA18090049.