Blanquiceleste SA

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA11130061
• Carátula: BLANQUICELESTE SA
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala C
• Fecha: 15/03/2011
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: PROCESAL (concurso/quiebra)
• Magistrados: Míguez - Kölliker Frers
• URL: SAIJ (ver metadatos)
• Tipo: Incidente de medidas cautelares

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia judicial, concurso/quiebra, medidas cautelares
• Contingencia: Quiebra - Incidente de medidas cautelares
• Hechos clave: Concurso previo, síndico solicita restitución de bienes, medida cautelar rechazada previamente
• Normas: arts. 6 inc. 4 CPCCN; arts. 110, 119, 162, 173-176 LCQ
• Doctrina: Conexidad; finalidad recomponedora del activo liquidable
• Resultado: Se declara competente al juez de la quiebra
• Parte favorecida: Síndico / masa de acreedores
• Parte perjudicada: Demandada en el incidente (no identificada)
• Fuente: SAIJ - FA11130061

Hechos y conflicto

La fallida BLANQUICELESTE SA (concursada al inicio) inició medida cautelar ante un juzgado para resguardar el resultado de una acción ordinaria futura por incumplimiento contractual y daños. El síndico de la quiebra posterior peticionó en ese mismo juzgado, vía incidente, que la demandada restituya bienes del fallido a la quiebra. Se discute qué juzgado es competente: el que intervino en la cautelar previa o el juez de la quiebra.

Cuestión jurídica

¿Corresponde al juez de la quiebra entender en el incidente de medidas cautelares promovido por el síndico para recuperar bienes del fallido, o debe mantener su competencia el juez que conoció en la cautelar anterior promovida por la propia fallida?

Decisión y resultado

Se declara competente al juez de la quiebra. Fundamento: el objeto del incidente (restitución de bienes a la masa) no guarda identidad con la acción principal asegurada por la cautelar anterior; además, tiene evidente finalidad recomponedora del activo liquidable, similar a las acciones de los arts. 119, 162, 173-176 LCQ, que por conexidad son competencia del juez concursal.

Doctrina / criterio relevante

• La regla del art. 6 inc. 4 CPCCN (competencia del juez de la cautelar para el proceso principal) cede cuando el objeto del incidente no es idéntico al de la acción asegurable y cuando la pretensión tiene finalidad recomponedora del activo liquidable, asimilable a acciones propias del concurso.
• La conexidad determina la competencia del juez de la quiebra en incidentes que buscan reintegrar bienes al activo, aun cuando la fallida hubiera iniciado previamente una cautelar autónoma.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al síndico y a la masa de acreedores: refuerza la competencia del juez concursal para incidentes de recupero de activos, evitando dispersión de causas.
• DESFAVORABLE a la parte demandada en el incidente si buscaba litigar ante un juzgado distinto del de la quiebra (posible estrategia de defensa).
• MIXTO si se usa para sostener o atacar la conexidad de medidas cautelares previas con el proceso concursal.

Cita sugerida

BLANQUICELESTE SA, CNCivCom., Sala C, 15/03/2011, SAIJ FA11130061.