Blumetti, Rodolfo Mario y otro c/ Di Buccio Rodolfo Pedro y otro s/ ordinario. c/ s/ (SAIJ, 10/04/2023)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA23130182
Carátula: Blumetti, Rodolfo Mario y otro c/ Di Buccio Rodolfo Pedro y otro s/ ordinario
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Sala/Instancia: B (segunda instancia)
Fecha: 2023-04-10
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMERCIAL
Magistrados: Ballerini - Vásquez
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-281-0313-2ots-eupmocsollaf
Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: contratos materia: concursos y quiebras contingencia: incumplimiento contractual hechos clave: compraventa de acciones en concurso hechos clave: falta de autorización judicial normas: CCIV 2, 20, 923 doctrina: ley no ampara propia torpeza doctrina: sinalagma funcional resultado: demanda rechazada parte favorecida: demandados (compradores) parte perjudicada: actores (vendedores) fuente: SAIJ FA23130182

Hechos y conflicto

Vendedores de un paquete accionario de una sociedad concursada demandaron a los compradores por incumplimiento del contrato y daños y perjuicios. Los compradores se habían comprometido a cancelar ciertos créditos verificados como pago. El contrato estipulaba que los vendedores debían obtener la autorización judicial del juez concursal para la compraventa, y los compradores tomaron posesión inmediata de la sociedad.

Cuestión jurídica

¿Pueden los vendedores exigir el cumplimiento del contrato y los daños derivados cuando ellos mismos incumplieron su obligación principal (obtener la autorización judicial)?

Decisión y resultado

Demanda rechazada. Recurso de los actores desestimado. Los vendedores incumplieron su obligación de obtener la autorización judicial del concurso, condición esencial para la validez del contrato. El tribunal aplicó el principio de que la ley no ampara la propia torpeza ni la ignorancia de la ley. El previo rechazo in limine de su pedido de intimación en el concurso (por falta de homologación) confirmaba la inviabilidad.

Doctrina / criterio relevante

El sinalagma funcional impide exigir el cumplimiento ajeno cuando la parte requirente ha incumplido su propia prestación esencial.
La autorización judicial concursal es un requisito de validez en la compraventa de acciones de una sociedad concursada; su omisión vicia el contrato.
La toma de posesión por los compradores no subsana el incumplimiento del vendedor ni implica renuncia a la condición, máxime si el contrato preveía la restitución en caso de quedar sin efecto.
Se presume iure et de iure el conocimiento de la ley (CCIV 2, 20 y 923).

Señales para favorabilidad

Favorable para: demandados (compradores) en un caso similar donde se les reclame incumplimiento pese a que la otra parte no cumplió su condición esencial.
Desfavorable para: actores (vendedores/acreedores) que omitieron gestionar la aprobación judicial de una operación concursal y luego pretenden exigir prestaciones ajenas.
Señal clave: si la parte que reclama es la que debía cumplir una condición previa (especialmente si involucra autorización judicial o administrativa) y no lo hizo, el fallo es altamente desfavorable.

Cita sugerida

Blumetti, Rodolfo Mario y otro c/ Di Buccio Rodolfo Pedro y otro s/ ordinario, CNCom., Sala B, 10/04/2023, SAIJ FA23130182, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-281-0313-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.