---
titulo: "Bodegas y Viñedos Dumit S.A. en j: Bodegas y Viñedos Dumit S.A. c/ Teodolina Dufau de Guillot s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 03/12/1956
fuero: Procesal y civil y civil
numero: 56199263
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-362-9916-5ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bodegas-y-vinedos-dumit-s-a-en-j-bodegas-y-vinedos-dumit-s-a-c-teodolina-dufau-5d2053aa-df61-46ca-8ea1-91ddce48fe1d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bodegas y Viñedos Dumit S.A. en j: Bodegas y Viñedos Dumit S.A. c/ Teodolina Dufau de Guillot s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 01 · 03/12/1956

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Bodegas y Viñedos Dumit S.A. c/ Teodolina Dufau de Guillot s/ Ordinario
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de Mendoza
- **Sala/Instancia:** 01 / S
- **Fecha:** 3 de diciembre de 1956
- **Jurisdicción:** Mendoza
- **Fuero:** Procesal-Civil-Civil
- **Magistrados:** Casetti, Leiva
- **ID SAIJ:** FA56199263
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-362-9916-5ots-eupmocsollaf
- **Materia:** Casación; Inconstitucionalidad; Contratos civiles

## Tags para análisis posterior
`materia: contratos civiles` `contingencia: repetición de pago` `hechos clave: pago excediendo precio máximo oficial, orden público, buena fe` `normas: art. 794 Código Civil` `doctrina: distinción enriquecimiento sin causa y pago sin causa` `resultado: favorable a actor (repetición)` `parte favorecida: Bodegas y Viñedos Dumit S.A.` `parte perjudicada: Teodolina Dufau de Guillot` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Bodegas y Viñedos Dumit S.A. pagó a Teodolina Dufau de Guillot un precio por uvas que excedía el máximo oficial fijado por disposiciones administrativas de orden público. La actora reclamó la repetición del pago indebido (art. 794 CC). La demandada opuso defensas no detalladas en el fallo. El tribunal de grado desestimó la pretensión; la actora interpuso recurso de inconstitucionalidad por falta de motivación y error en la aplicación del derecho.

## Cuestión jurídica
Procedencia del recurso de inconstitucionalidad cuando se alega error de derecho (rechazado) versus falta de motivación (admitido como quebrantamiento de forma). Además, distinción entre acción de enriquecimiento sin causa (indemnización por incremento patrimonial) y acción de repetición por pago sin causa (restitución de lo pagado sin deber).

## Decisión y resultado
**Resultado mixto:**
- Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad por errores en la aplicación del derecho (no constituye mérito del recurso).
- Se admitió el recurso por falta de motivación de la sentencia (quebrantamiento de forma), casando la decisión recurrida.
- En cuanto al fondo, el tribunal estableció que asiste razón a la actora para repetir el pago excedente del precio oficial, por tratarse de un pago indebido bajo el art. 794 CC (normas de orden público) y haber obrado de buena fe.

## Doctrina / criterio relevante
- **Recurso de inconstitucionalidad:** no procede por errores de derecho, pero sí cuando la sentencia carece de motivación sobre hechos y derecho (violación de solemnidades constitucionales).
- **Distinción entre acciones:**
  - Enriquecimiento sin causa: atiende al incremento patrimonial del enriquecido y empobrecimiento del actor; indemnización ajustada al enriquecimiento.
  - Pago sin causa (art. 794 CC): prescinde de la relación enriquecimiento-empobrecimiento; restitución de lo pagado no debido.
- **Orden público:** el pago excediendo precio máximo oficial es indebido, aunque se haya pagado voluntariamente y de buena fe.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para una parte que haya pagado un precio superior al máximo oficial y demande repetición, pues el fallo reconoce la acción bajo art. 794 CC y la procedencia aun con buena fe.
- **Desfavorable** para quien reciba un pago excesivo en violación de normas de orden público, pues deberá restituir la diferencia.
- **No relacionado** si el caso no involucra precios máximos oficiales o repetición por pago indebido.
- **Mixto** si se analiza la procedencia del recurso de inconstitucionalidad, pues se rechaza por error de derecho pero se admite por falta de motivación.

## Cita sugerida
Bodegas y Viñedos Dumit S.A. c/ Teodolina Dufau de Guillot s/ Ordinario, Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala 01, 03/12/1956, ID SAIJ FA56199263, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-362-9916-5ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Bodegas y Viñedos Dumit S.A. en j: Bodegas y Viñedos Dumit S.A. c/ Teodolina Dufau de Guillot s/, SAIJ, 03/12/1956, 56199263.