---
titulo: "Bogado, José Oscar c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 11/07/2012
fuero: Administrativo
numero: 12380481
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-184-0832-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bogado-jose-oscar-c-s-905f27e2-4a10-4642-85e5-f83225a3ba63
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bogado, José Oscar c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 11/07/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA12380481 (SAIJ)
- **Carátula:** Bogado, José Oscar c/ s/ (queja por recurso de inconstitucionalidad denegado)
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (Sala S)
- **Fecha:** 11/07/2012
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Administrativo
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Lozano, Ruiz (disidente), Casás, Conde
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-184-0832-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- `materia: administrativo-constitucional`
- `contingencia: venta ambulante sin permiso`
- `hechos clave: obstrucción vía pública, permiso administrativo, subsistencia`
- `normas: CCABA arts. 11, 14; Código de Habilitaciones y Verificaciones`
- `doctrina: división de poderes, facultades del juez de amparo, obstáculos a la vulnerabilidad`
- `resultado: desfavorable para el actor (mayoría) / favorable según disidencia`
- `parte favorecida: GCBA (mayoría)`
- `parte perjudicada: Bogado (actor)`
- `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor (Bogado) realizaba venta ambulante de artesanías en la vía pública sin permiso administrativo, alegando subsistencia. Interpuso amparo contra el GCBA para que se le reconociera el derecho a vender sin autorización. El GCBA sostuvo que la actividad requiere permiso según el Código de Habilitaciones vigente.

## Cuestión jurídica
Si la venta ambulante sin permiso en la vía pública es lícita en virtud del derecho a trabajar y la garantía de amparo, o si el Estado puede exigir autorización previa sin violar derechos.

## Decisión y resultado
El TSJ (mayoría – Casás, Conde, Lozano) **rechazó la queja** contra la denegación del recurso de inconstitucionalidad, confirmando que el amparo no es vía para cuestionar la política legislativa sobre permisos. **Disidencia** (Ruiz) votó por hacer lugar, entendiendo que exigir permiso a personas vulnerables es un obstáculo contrario al art. 11 CCABA.

## Doctrina / criterio relevante
- Mayoría: El amparo no permite evaluar oportunidad, mérito o conveniencia de políticas legislativas; la regulación del espacio público es potestad del legislador.
- Disidencia: La obligación de la Ciudad (art. 11 CCABA) es remover obstáculos –incluido el permiso– para que personas en extrema vulnerabilidad puedan trabajar en la vía pública.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para un vendedor ambulante sin permiso: la mayoría exige autorización administrativa y limita el control judicial.
- **Favorable** si se invoca la disidencia de Ruiz: el permiso es un obstáculo inconstitucional frente a la subsistencia.
- **Mixto** según el caso: útil para argumentar tanto la necesidad de permiso (mayoría) como la obligación estatal de facilitar el trabajo informal vulnerable (disidencia).

## Cita sugerida
Bogado, José Oscar c/ s/, TSJ CABA, 11/07/2012, ID SAIJ FA12380481. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-184-0832-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Bogado, José Oscar c/  s/, SAIJ, 11/07/2012, 12380481.