Bojanich José Oscar c/ Carrera José s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA94012718
• Expediente: No especificado
• Carátula: Bojanich José Oscar c/ Carrera José s/ Cobro Ejecutivo
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: C
• Fecha: 08/03/1994
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (Argentina)
• Fuero: Civil y Comercial
• Ámbito: Local
• Materia: Cobro ejecutivo (cheque)
• Magistrados: Civiliotti, Maggi, Vallilengua
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-817-2104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: cobro ejecutivo contingencia: falsedad de firma hechos clave: endoso normas: Decreto-Ley 4776/63 art.2 inc.7°; Código Procesal arts. 26, 474, 547 doctrina: endoso no es ratificación automática; firma al dorso del librador no es endoso; sana crítica en pericias resultado: revocó sentencia (sin especificar sentido) parte favorecida: apelante (indeterminado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El ejecutante (Bojanich) promovió juicio ejecutivo contra Carrera, titular de una cuenta corriente, fundado en un cheque. Se alegó que la firma del librador era falsa. Carrera, además de ser el titular de la cuenta, había puesto su firma al dorso del cheque. El ejecutante sostuvo que esa firma al dorso implicaba una ratificación del libramiento y, por tanto, una obligación cambiaria. Carrera negó la autenticidad de ambas firmas (librador y endoso). Hubo pericias contradictorias sobre la autenticidad de la firma al dorso.

Cuestión jurídica

1. ¿La firma puesta al dorso de un cheque por quien aparece como librador constituye un endoso válido que lo obliga cambiariamente, pese a la falsedad de la firma del librador?
2. ¿A quién corresponde la carga de probar la autenticidad de la firma al dorso en estas circunstancias?
3. ¿Cómo deben apreciarse pericias contradictorias cuando una parte no impugnó el dictamen pericial?

Decisión y resultado

La Cámara revocó la sentencia (en los sumarios se infiere que revocó la de primera instancia que había hecho lugar a la ejecución). Decidió que:

• La firma del librador al dorso no constituye endoso, porque el endoso es un negocio típico de transmisión cambiaria y no un acto de ratificación.
• Correspondía al ejecutante probar la autenticidad de la firma al dorso (arts. 26 y 547 CPCC).
• Las pericias contradictorias deben apreciarse según sana crítica del juez (art. 474 CPCC); la falta de impugnación de una pericia no obliga al juez a aceptarla si la halla inconsistente.

Doctrina / criterio relevante

• Endoso: La firma al dorso de quien ya aparece como librador no tiene finalidad transmisiva; no es endoso y no genera obligación cambiaria automática.
• Carga probatoria: En juicio ejecutivo, si se reconoce falsa la firma del librador pero se demanda al titular de la cuenta por su firma al dorso, el ejecutante debe probar la autenticidad de esa firma al dorso.
• Pericias contradictorias: El juez puede optar por una u otra según la sana crítica, aun si una parte no impugnó formalmente un dictamen. La Oficina Pericial de La Plata no es alzada de otras.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el ejecutado (Carrera) que niega la autenticidad de la firma al dorso, porque la Cámara:

• Rechazó que la firma al dorso del librador equivalga a endoso o ratificación automática.
• Puso la carga probatoria de la autenticidad de esa firma en cabeza del ejecutante.
  DESFAVORABLE para el ejecutante (quien pretende ejecutar basado en el endoso), pues se exige una prueba que en muchos casos será difícil.
  MIXTO si se considera que el criterio sobre sana crítica permite flexibilidad judicial.
  NO RELACIONADO para casos donde no haya disputa sobre falsedad de firma del librador o endoso.

Cita sugerida

Bojanich José Oscar c/ Carrera José s/ Cobro Ejecutivo, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala C, 08/03/1994, ID SAIJ FA94012718. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-817-2104-9ots-eupmocsollaf