---
titulo: "Bojanich José Oscar c/ Oggero Omar y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 28/09/1989
fuero: Civil  y  comercial
numero: 89012599
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-995-2109-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bojanich-jose-oscar-c-oggero-omar-y-otros-s-444fd959-76d6-4e3f-958e-cdaa41a67c78
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bojanich José Oscar c/ Oggero Omar y otros s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 28/09/1989

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Bojanich José Oscar c/ Oggero Omar y otros s/ Cobro ejecutivo  
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Provincia de Buenos Aires  
- **Fecha**: 28/09/1989  
- **Magistrados**: Maggi, Vallilengua, Rojas Daneri  
- **Fuente**: SAIJ, ID FA89012599; URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-995-2109-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: cobro ejecutivo, concurso, cheque, abuso de firma en blanco, fuero de atracción`  
`contingencia: excepción de inhabilidad de título, defensas en ejecutivo`  
`hechos clave: cheque posterior a apertura del concurso, literalidad del título`  
`normas: Ley 19551 art.22 inc.2`  
`doctrina: literalidad del cheque en ejecutivo, límites del fuero de atracción, facultades del síndico`  
`resultado: favorable al ejecutante (Bojanich), desfavorable al ejecutado (Oggero)`  
`parte favorecida: actor`  
`parte perjudicada: demandado`  
`fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Bojanich ejecuta a Oggero con un cheque. Oggero opone: (i) abuso de firma en blanco por faltante de constancia; (ii) el cheque está alcanzado por el fuero de atracción del concurso (Ley 19551). El tribunal examina si dichas defensas pueden discutirse en el juicio ejecutivo.

## Cuestión jurídica
¿Procede en ejecutivo la defensa de abuso de firma en blanco de un cheque? ¿El fuero de atracción del art.22 inc.2 Ley 19551 atrae una ejecución fundada en instrumento de fecha posterior a la apertura del concurso?

## Decisión y resultado
Se rechazan ambas defensas. La ejecución prosigue. El abuso de firma en blanco es indiscurible en el ejecutivo por la literalidad del cheque. El fuero de atracción no alcanza a instrumentos posteriores a la apertura concursal.

## Doctrina / criterio relevante
- En ejecutivo, el cheque se examina por su literalidad; lo que contradiga ese contenido (abuso de firma en blanco) es en principio inadmisible.  
- La decisión sobre si un documento está abarcado por el concurso corresponde al juez concursal, no al síndico en el ejecutivo.  
- El fuero de atracción (art.22 inc.2 Ley 19551) no atrae ejecuciones iniciadas con instrumentos de fecha posterior a la apertura del concurso.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** al ejecutante (quien demanda con un cheque) y **DESFAVORABLE** al ejecutado (deudor). En casos futuros, este fallo respalda rechazar excepciones de inhabilidad de título basadas en abuso de firma en blanco o en el fuero de atracción concursal, siempre que el título sea literal y posterior al concurso.

## Cita sugerida
Bojanich José Oscar c/ Oggero Omar y otros s/ Cobro ejecutivo, Cám. Apel. Civ. y Com. Bs. As., Sala C, 28/09/1989, ID SAIJ FA89012599, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-995-2109-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Bojanich José Oscar c/ Oggero Omar y otros s/, SAIJ, 28/09/1989, 89012599.