---
titulo: "Bolaño, Juan Antonio c/ Provincia de Santa Fe s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 28/07/2020
fuero: Administrativo
numero: 20090385
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-583-0900-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bolano-juan-antonio-c-provincia-de-santa-fe-s-850df910-a054-42cd-877b-83662425d3f6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bolaño, Juan Antonio c/ Provincia de Santa Fe s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 28/07/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA20090385 (SAIJ)
- **Carátula**: BOLAÑO, JUAN ANTONIO c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala**: S
- **Magistrados**: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco
- **Fecha**: 28/07/2020
- **Jurisdicción**: Santa Fe
- **Fuero**: Administrativo
- **Fuente**: SAIJ
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-583-0900-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: administrativo` `contingencia: indemnización por muerte` `hechos clave: docente, fallecimiento, reclamo indemnizatorio` `normas: ley 8525, ley 20744` `doctrina: exclusión expresa de docentes de ley 8525, inaplicabilidad de analogía, falta de introducción de ley 20744 en litis` `resultado: desfavorable al actor` `parte favorecida: Provincia de Santa Fe` `parte perjudicada: Bolaño (actor)`

## Hechos y conflicto
Un docente (Bolaño) reclamó contra la Provincia de Santa Fe una indemnización por muerte de un familiar, fundada en la ley 8525. La Cámara rechazó la pretensión, y el actor interpuso recurso de inconstitucionalidad, denegado. Luego recurrió en queja ante la Corte Suprema provincial. La demandada se opuso.

## Cuestión jurídica
¿La sentencia de Cámara que negó la indemnización por muerte a un docente con base en que la ley 8525 excluye expresamente a los docentes y que no corresponde aplicar subsidiariamente la ley 20744 (por no haber sido introducida en la litis) es suficientemente fundada y no arbitraria?

## Decisión y resultado
**Desfavorable al actor.** La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la queja, confirmando la sentencia de Cámara. Costas por su orden.

## Doctrina / criterio relevante
- La ley 8525 excluye expresamente a los docentes de su ámbito de aplicación, pues la actividad docente tiene un régimen jurídico específico.
- No cabe integrar por analogía un derecho no previsto.
- La aplicación subsidiaria de la ley 20744 no fue introducida en la litis, por lo que no pudo ser considerada.
- La publicación en un portal informático no genera derechos no previstos en el ordenamiento jurídico.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para el actor (docente reclamante). **Favorable** para la Administración (Provincia) en casos donde se invoque la ley 8525 para docentes. **No relacionado** si el reclamo se funda en otro régimen legal aplicable a docentes.

## Cita sugerida
BOLAÑO, JUAN ANTONIO c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 28/07/2020, FA20090385 (SAIJ). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-583-0900-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Bolaño, Juan Antonio c/ Provincia de Santa Fe s/, SAIJ, 28/07/2020, 20090385.