---
titulo: "Boldo, Alberto Luis c/ Sampaulo, Jose Luis y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 03/05/1991
fuero: Civil
numero: 91020153
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-351-0201-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/boldo-alberto-luis-c-sampaulo-jose-luis-y-otro-s-9a541ed6-a462-441a-bb3b-575e1726a648
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Boldo, Alberto Luis c/ Sampaulo, Jose Luis y Otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · E · 03/05/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: BOLDO, ALBERTO LUIS c/ SAMPAULO, JOSE LUIS Y OTRO s/  
- **Tribunal**: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala E  
- **Fecha**: 03/05/1991  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: CIVIL | **Ámbito**: NACIONAL  
- **Magistrados**: MIRAS - DUPUIS - CALATAYUD  
- **ID SAIJ**: FA91020153  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-351-0201-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: muerte` `hechos clave: pileta, guardavidas, asfixia por sumersión, ausencia de prueba directa` `normas: sin cita expresa (arg. arts. 1109, 1113 Código Civil)` `doctrina: responsabilidad objetiva/culpa; carga de la prueba; hecho negativo` `resultado: rechazo de demanda` `parte favorecida: demandados (club y concesionario)` `parte perjudicada: actores (padres)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actores demandan daños por la muerte de su hijo de 14 años (1,72 m; 56 kg), hallado sin vida al día siguiente en la pileta del club demandado (causa: asfixia por sumersión). El día del hecho, ante una tormenta, el guardavidas desalojó la pileta, el agua estaba nítida; compañeros del guardavidas nadaron y bucearon después sin ver nada anómalo. El cadáver fue descubierto al mediodía siguiente al reabrir.

## Cuestión jurídica
¿Existe responsabilidad civil del club/concesionario por la muerte de un asociado en su natatorio cuando no hay prueba de negligencia en la vigilancia?

## Decisión y resultado
**Se rechaza la demanda** (desfavorable para los actores). El tribunal consideró que las pruebas solo sostienen hipótesis o conjeturas, insuficientes para comprometer la responsabilidad del club o concesionario.

## Doctrina / criterio relevante
- Para atribuir responsabilidad no basta la mera ocurrencia del daño; debe acreditarse una conducta antijurídica imputable al demandado.
- Resulta imposible que un joven de 14 años, 1,72 m y 56 kg se ahogara sin ser advertido, dadas las condiciones: pileta concurrida, presencia de guardavidas y unos 10 colaboradores buceando y nadando después del desalojo, sin que ninguno viera bulto alguno.
- La ausencia de prueba directa impide formar convicción sobre la existencia del nexo causal o la culpa.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el demandado (club/concesionario) porque rechaza la pretensión indemnizatoria.
- **Desfavorable** para el actor (padres de la víctima) por idéntica razón.
- **Útil** para casos donde se alegue responsabilidad de entidades deportivas sin evidencia directa de falla en la vigilancia.
- **Riesgo** de aplicar el mismo criterio si los hechos del caso futuro presentan variables similares (agua clara, vigilancia activa, imposibilidad fáctica de ahogamiento inadvertido).

## Cita sugerida
BOLDO, ALBERTO LUIS c/ SAMPAULO, JOSE LUIS Y OTRO s/ — CNACiv, Sala E, 03/05/1991 — FA91020153 — SAIJ.

## Cómo citar

Boldo, Alberto Luis c/ Sampaulo, Jose Luis y Otro s/, SAIJ, 03/05/1991, 91020153.