Bollada Victor Manuel en Representacion de la Union de Usuarios

Datos de identificación y cita

• Carátula: BOLLADA VICTOR MANUEL EN REPRESENTACION DE LA UNION DE USUARIOS
• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca (Sala única)
• Fecha: 16/11/2006
• Jurisdicción: Catamarca (Argentina)
• Fuero: Constitucional (Amparo – Recurso de Casación)
• Magistrados: César Ernesto Oviedo, José Ricardo Cáceres, Enrique Ernesto Lilljedahl
• ID SAIJ: FA06300086
• URL: https://www.saij.gob.ar/corte-justicia-local-catamarca-bollada-victor-manuel-representacion-union-usuarios-aguas-valle-sa-ente-regulador-servicios-publicos-otras-concesiones-amparo-recurso-casacion-fa06300086-2006-11-16/123456789-680-0036-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: amparo contingencia: salud pública - agua potable hechos clave: pozos contaminados con nitrato - plazo de 3 meses para erradicación normas: no explicitadas (implica derecho a la salud, Constitución Nacional, ley de amparo provincial) doctrina: urgencia sanitaria prevalece sobre acuerdos contractuales resultado: rechazo del recurso de casación parte favorecida: usuarios (amparista) parte perjudicada: concesionaria (Aguas del Valle SA) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La acción de amparo fue promovida por Bollada (Unión de Usuarios) contra la concesionaria Aguas del Valle SA y el Ente Regulador. Se ordenó judicialmente la erradicación de dos pozos de agua contaminados con nitrato en un plazo de tres meses. La concesionaria recurrió por casación, alegando que el plazo era exiguo y que existía un convenio con el Poder Ejecutivo que preveía un plazo mayor (hasta diciembre de 2005). Al momento del fallo de la Corte, ambos plazos ya habían vencido.

Cuestión jurídica

Si el agravio referido a lo exiguo del plazo de tres meses para ejecutar las obras de erradicación de pozos contaminados es revisable en casación y, en su caso, si resulta arbitrario.

Decisión y resultado

Rechazo del recurso de casación. El tribunal declaró abstracto el agravio por vencimiento del plazo. Alternativamente, sostuvo que la cuestión de hecho y prueba no es propia de la casación, y que el plazo fijado no es arbitrario sino que responde a un justo equilibrio entre los bienes en juego (derechos vitales de los usuarios vs. eventual convenio con el Ejecutivo). Parte favorecida: los usuarios (amparista).

Doctrina / criterio relevante

• No puede esgrimirse un acuerdo entre la concesionaria y el Poder Ejecutivo para extender plazos frente a derechos vitales de los usuarios del servicio de agua potable.
• El grave riesgo que el consumo de agua contaminada puede causar en la salud de la población amerita la urgencia en la ejecución de las obras.
• El plazo de tres meses no es arbitrario; resuelve con equilibrio ante derechos en pugna.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para usuarios/consumidores en reclamos por servicios públicos esenciales (agua, salud). DESFAVORABLE para concesionarias/empresas de servicios públicos que pretendan ampararse en acuerdos administrativos para demorar obligaciones urgentes. MIXTO posible si el litigante es una empresa que busca justificar plazos contractuales frente a riesgos sanitarios. NO RELACIONADO si la materia es ajena a amparo, salud, servicios públicos.

Cita sugerida

«Bollada, Víctor Manuel en representación de la Unión de Usuarios c. Aguas del Valle S.A. y otro s/ Amparo – Recurso de Casación», Corte de Justicia de Catamarca, 16/11/2006, SAIJ FA06300086. Disponible en: [enlace SAIJ]