Bolloni de Mosti, Susana y otros c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA93120110 (SAIJ)
• Carátula: Bolloni de Mosti, Susana y otros c/ s/
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Misiones
• Sala: S (unipersonalidad no especificada)
• Fecha: 13/07/1993
• Jurisdicción: Misiones, Argentina
• Fuero: Procesal (Civil)
• Magistrados: Bertolini, Silveira Márquez, Catella, Dionisi, Márquez Palacios (mayoría); Absi, Poggiese de Oudín, Rojas (disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-011-0213-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: caducidad de instancia hechos clave: exhorto como prueba, menores, defensora oficial normas: art. 297 CPC doctrina: perención restrictiva, autosuficiencia del recurso, absurdo resultado: rechazo del recurso parte favorecida: contraria a los recurrentes fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora promovió recurso de inaplicabilidad de ley contra una resolución que declaró la caducidad de instancia. En el trámite, existió un exhorto diligenciado cuya agregación tardía al expediente generó controversia. La Defensora Oficial, en representación de menores, detalló fechas y lugares del exhorto para demostrar impulso procesal, pero la Cámara no consideró esa presentación. La recurrente alegó que el exhorto debía valorarse como prueba impulsoria.

Cuestión jurídica

Si la resolución que declara la caducidad de instancia es equiparable a sentencia definitiva (habilitando el recurso extraordinario) y si medió absurdo al no valorar prueba esencial (presentación de la Defensora Oficial).

Decisión y resultado

Por mayoría: Rechazaron el recurso de inaplicabilidad. Consideraron que el auto que declara la perención no es sentencia definitiva a menos que de los autos resulte que la perención traerá inexorablemente la prescripción de la acción – extremo no demostrado. Además, el fallo se apoyó en una inteligencia posible de las normas, sin absurdo. La falta de autosuficiencia del recurso y la omisión de invocar oportunamente la cuestión ante la alzada impidieron la revisión.

Disidencia (Absi): Consideró que la Cámara omitió valorar prueba esencial (presentación de la Defensora), generando duda razonable (art. 297 CPC in fine). Por tanto, el recurso debía admitirse.

Parte favorecida: La parte contraria a los recurrentes (quienes sostenían la caducidad).

Doctrina / criterio relevante

• La perención de instancia es excepcional y de aplicación restrictiva.
• Para equiparar un auto de caducidad a sentencia definitiva debe probarse que la perención provocará inexorablemente la prescripción de la acción.
• Los actos procesales interruptivos deben constar en el expediente: quod non est in actis non est in mundo.
• La falta de invocación oportuna ante la alzada impide la revisión extraordinaria (no es supletoria de negligencia).
• No hay absurdo si el fallo se apoya en una inteligencia posible de las normas.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien impugna la caducidad (recurrente). Favorable para quien defiende la perención declarada. Útil para sostener: (1) que la omisión de valorar prueba esencial puede generar duda razonable (disidencia); (2) que la carga de informar el trámite de oficios/exhortos pesa sobre la parte; (3) que la ausencia de constancias en el expediente impide considerar actos interruptivos.

Cita sugerida

Bolloni de Mosti, Susana y otros c/ s/ – STJ Misiones, 13/07/1993 – SAIJ FA93120110. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-011-0213-9ots-eupmocsollaf