---
titulo: "Bolsón Limitada (Coopetel Ltda.) - Totalgas Argentina S.A. Shell Gas S.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 08/05/2007
fuero: Administrativo y procesal y administrativo y comercial y procesal y administrativo y penal
numero: 7000078
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-870-0007-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bolson-limitada-coopetel-ltda-totalgas-argentina-s-a-shell-gas-s-a-c-s-a4982f02-3e60-485f-9fd4-add726be2e74
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bolsón Limitada (Coopetel Ltda.) - Totalgas Argentina S.A. Shell Gas S.A. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 08/05/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Carátula**: Bolsón Limitada (Coopetel Ltda.) - Totalgas Argentina S.A. Shell Gas S.A. c/ s/
- **Fecha**: 2007-05-08
- **Número/ID**: FA07000078 (SAIJ)
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: Administrativo-Procesal Administrativo-Comercial-Penal
- **Ámbito**: Federal | **Materia**: infracción ley 22.262 (Defensa de la Competencia)
- **Jueces**: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Fayt, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni, Argibay (disidencia)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-870-0007-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`defensa de la competencia` `ley 22.262` `ultraactividad` `arbitrariedad de sentencia` `facultades de la administración` `notificación procesal` `debido proceso` `recurso extraordinario` `cuestión federal` `sanción administrativa` `aumento de precios` `gas licuado`

## Hechos y conflicto
La Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (CNDC) impuso una multa a varias empresas por acordar el aumento del precio del gas licuado de petróleo, en infracción a los arts. 1° y 26 inc. c de la ley 22.262. La sentencia de la Cámara revocó la sanción, sosteniendo afectación al debido proceso por falta de notificación y ausencia de afectación al interés económico general. El Estado Nacional (organismo administrador) recurrió extraordinariamente.

## Cuestión jurídica
1. Si la administración está legitimada para recurrir en defensa de la legalidad de sus actos.
2. Si correspondía la notificación por ministerio legis al organismo sancionador.
3. Si la sentencia que revocó la multa incurrió en arbitrariedad por omitir valorar pruebas y desconocer el interés comunitario protegido por la ley de defensa de la competencia.

## Decisión y resultado
**Resultado**: Favorable a la administración. **Decisión**: La CSJN (por mayoría, con disidencia de Argibay) declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia recurrida y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento, por arbitrariedad. **Parte favorecida**: Estado Nacional (administración recurrente). **Parte perjudicada**: Bolsón Limitada (Coopetel Ltda.) - Totalgas Argentina S.A. Shell Gas S.A. (empresas sancionadas).

## Doctrina / criterio relevante
- **Facultades de la administración**: Los organismos públicos pueden intervenir en juicios en defensa de la legalidad de sus actos.
- **Ultraactividad de la ley derogada**: La ley 25.156 derogó la 22.262, pero estableció su ultraactividad para procesos iniciados antes.
- **Notificación**: El régimen de notificación por ministerio legis (art. 249 CPCCN) no es aplicable a la administración; debe notificarse personalmente.
- **Defensa de la competencia**: La ley protege principalmente el bien de la comunidad, no en igualdad a ambos sujetos del mercado.
- **Arbitrariedad**: Revocar una sanción sin evaluar pruebas conducentes (ej. incremento de precios acreditado) ni fundar la desvinculación de coimputados constituye causal de arbitrariedad.
- **Recurso extraordinario**: La discusión sobre la inteligencia de una ley federal (22.262) habilita la vía del art. 14 inc. 3° ley 48.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para litigantes que: (i) busquen defender la legalidad de actos administrativos sancionatorios; (ii) necesiten argumentar que el interés económico general prevalece sobre el interés del productor en casos de defensa de la competencia; (iii) impugnen sentencias que revoquen sanciones sin fundamentación suficiente.
- **Desfavorable** para litigantes que: (i) pretendan que la notificación automática (ministerio legis) es suficiente para la administración; (ii) intenten sostener que la ausencia de "excedente del productor" excluye la afectación al interés comunitario.
- **Mixto/limitado** si el caso futuro no involucra ultraactividad de ley federal o si el tribunal a quo se basa en prueba valorada no omitida.

## Cita sugerida
CSJN, “Bolsón Limitada (Coopetel Ltda.) - Totalgas Argentina S.A. Shell Gas S.A. c/ s/”, 08/05/2007, SAIJ FA07000078. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-870-0007-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Bolsón Limitada (Coopetel Ltda.) - Totalgas Argentina S.A. Shell Gas S.A. c/  s/, SAIJ, 08/05/2007, 7000078.