Bonardi Werfil Adalberto c/ Empresa E.t.a. Manuel Belgrano Y7o Prop. y/o Resp. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID fuente: FA98220057 (SAIJ)
• Carátula: BONARDI WERFIL ADALBERTO c/ EMPRESA E.T.A. MANUEL BELGRANO Y/O PROP. Y/O RESP. s/ SULEDOS CAIDOS, VACACIONES, ETC.
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Santiago del Estero)
• Sala: S
• Fecha: 1998-04-01
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: LABORAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Argibay de Bilik, Azar, Kozameh
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0228-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido hechos clave: paro/huelga, injuria laboral normas: LCT art. 244 doctrina: injoria es casuística; participación en paro siempre injuriosa; abandono requiere intimación previa resultado: doctrina general parte favorecida: empleador (indirectamente) parte perjudicada: trabajador partícipe de medidas de acción directa fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se describen hechos concretos del caso. La decisión contiene doctrina sobre injuria laboral y abandono de trabajo en contexto de medidas de acción directa (paro/huelga). Se analiza si la participación del trabajador en un paro constituye injuria suficiente para el despido con causa.

Cuestión jurídica

Si la participación en medidas de acción directa (paro general o limitado al establecimiento) configura injuria laboral que justifica el despido, y si la falta de reintegro luego del cese de la huelga importa un deber de reincorporación.

Decisión y resultado

El tribunal sienta doctrina: (i) el motivo del paro es irrelevante; la participación en acción directa siempre es injuriosa; (ii) el abandono de trabajo (art. 244 LCT) exige intimación fehaciente de reintegro sin plazo fijo legal; (iii) terminada la huelga, el empleador no está obligado a reincorporar a los trabajadores despedidos, salvo previsión expresa. En cuanto a casación, la injuria es cuestión de hecho excluida del recurso, salvo absurdidad o arbitrariedad.

Doctrina / criterio relevante

1. La injuria laboral es eminentemente casuística; no puede afirmarse a priori que un hecho constituya injuria en términos absolutos.
2. Toda participación en paro (general o particular) es injuriosa per se para el despido.
3. El abandono requiere constitución en mora mediante intimación fehaciente, conforme art. 244 LCT.
4. En casación, la apreciación de la injuria es cuestión de hecho irrevisable, excepto absurdidad o arbitrariedad.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el empleador: La doctrina considera injuriosa cualquier participación en medidas de acción directa, facilitando el despido con causa de trabajadores que adhieran a paros.
• Desfavorable para el trabajador: Limita la defensa basada en el motivo o legitimidad del paro; el empleador no debe reincorporar tras huelga salvo norma expresa.
• Mixto: La exigencia de intimación previa para el abandono protege al trabajador que no fue fehacientemente conminado a reintegrarse.
• No relacionado: Si el conflicto no versa sobre despido por paro/huelga o abandono.

Cita sugerida

BONARDI WERFIL ADALBERTO c/ EMPRESA E.T.A. MANUEL BELGRANO Y/O PROP. Y/O RESP. s/ SULEDOS CAIDOS, VACACIONES, ETC. – Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero – 01/04/1998 – SAIJ ID FA98220057.