---
titulo: "BONIFACIO, Claudia Elizabeth c/ MASCIETTI, Juan Esteban BERARDI s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 17/02/2014
fuero: Procesal
numero: 14170084
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-480-0714-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bonifacio-claudia-elizabeth-c-mascietti-juan-esteban-berardi-s-7dd0f053-199b-48e6-baea-0de6f6d3bddc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# BONIFACIO, Claudia Elizabeth c/ MASCIETTI, Juan Esteban BERARDI s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 05 · 17/02/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** BONIFACIO, Claudia Elizabeth c/ MASCIETTI, Juan Esteban BERARDI, Rosa y/o quien resulte civilmente responsable – Daños y Perjuicios por Accidente de Tránsito – Embargo Preventivo
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala V
- **Fecha:** 17/02/2014
- **Expedientes:** Juzgado: 351.340/11; Cámara: 407.566/12
- **Magistrados:** Mario Ricardo D'Jallad – Oscar Gustavo Koehle
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA14170084 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-480-0714-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios` `contingencia: recurso inapelable por monto` `hechos clave: incidente caducidad instancia, levantamiento embargo, regulación honorarios` `normas: art. 253 CPCC, arts. 36 y 13 Decreto-Ley 324/63` `doctrina: límite apelabilidad` `resultado: mixto` `parte favorecida: abogado apelante (parcial)` `parte perjudicada: abogado apelante (parcial)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En incidente de caducidad de instancia y levantamiento de embargo, el Juzgado reguló honorarios al Dr. Santiago Schlieper de Echazú aplicando el 10% de la escala del art. 6° del Decreto-Ley 324/63 (art. 36). El profesional apeló pretendiendo que se aplique el 20% según jurisprudencia, solicitando un incremento de $2.669.

## Cuestión jurídica
El tribunal debió determinar si el recurso era apelable por el monto cuestionado y, en su caso, si correspondía modificar la regulación.

## Decisión y resultado
**Decisión:** Se declara inapelable el auto regulatorio por ser el monto ($2.669) inferior al límite del art. 253 CPCC actualizado por Acordada N° 7741/96. Se regulan honorarios por la labor en segunda instancia en $1.334,50 (art. 13 Decreto-Ley 324/63).

**Resultado:** Mixto. No se concede el incremento pretendido (desfavorable al apelante), pero se fijan honorarios de alzada (favorable parcial).

## Doctrina / criterio relevante
- El límite de apelabilidad del art. 253 CPCC es aplicable a regulaciones de honorarios. Si el monto cuestionado es inferior, el recurso deviene inapelable.
- La regulación de honorarios por la labor en segunda instancia procede de oficio conforme art. 13 del Decreto-Ley 324/63.

## Señales para favorabilidad
**Para la parte que cuestiona una regulación de honorarios:** Desfavorable, porque el recurso fue declarado inapelable por el monto, impidiendo revisar el porcentaje aplicado. **Para la parte que busca regulación de honorarios de alzada:** Favorable, porque se fijaron oficiosamente.

**Clasificación general:** MIXTO (parcialmente favorable al apelante en cuanto a honorarios de segunda instancia, desfavorable en cuanto al incremento pretendido).

## Cita sugerida
**BONIFACIO, Claudia Elizabeth c/ MASCIETTI, Juan Esteban BERARDI, Rosa s/ Daños y Perjuicios – Incidente** (Cám. Apel. Civ. y Com. Salta, Sala V, 17/02/2014, Expte. N° 351.340/11, ID SAIJ FA14170084).

## Cómo citar

BONIFACIO, Claudia Elizabeth c/ MASCIETTI, Juan Esteban BERARDI s/, SAIJ, 17/02/2014, 14170084.