---
titulo: "Bonilla, Armando Ezequiel; Acosta, Diego Rolando; Gutiérrez, Diego; Bonilla, Sandro Gustavo; Bonilla, Daniel Ricardo; Díaz, Daniela Soledad; Santos Bonilla, Mónica; Bonilla, Roberto Enrique c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 17/10/2016
fuero: Penal
numero: 16170121
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-121-0716-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bonilla-armando-ezequiel-acosta-diego-rolando-gutierrez-diego-bonilla-sandro-c9481feb-5eb7-4c0a-b0a0-675ae579b8db
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bonilla, Armando Ezequiel; Acosta, Diego Rolando; Gutiérrez, Diego; Bonilla, Sandro Gustavo; Bonilla, Daniel Ricardo; Díaz, Daniela Soledad; Santos Bonilla, Mónica; Bonilla, Roberto Enrique c/  s/

CORTE DE JUSTICIA · 17/10/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: BONILLA, ARMANDO EZEQUIEL; ACOSTA, DIEGO ROLANDO; GUTIÉRREZ, DIEGO; BONILLA, SANDRO GUSTAVO; BONILLA, DANIEL RICARDO; DÍAZ, DANIELA SOLEDAD; SANTOS BONILLA, MÓNICA; BONILLA, ROBERTO ENRIQUE c/ s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
- **Expediente**: CJS 38.023/15
- **Tribunal**: Corte de Justicia de Salta
- **Fecha**: 17/10/2016 (Tomo 207: 1087/1098)
- **Jurisdicción**: Salta
- **Fuero**: Penal
- **Magistrados**: Guillermo Alberto Posadas (mayoría), Ernesto R. Samsón, Sergio Fabián Vittar, Guillermo A. Catalano, Abel Cornejo, Susana Graciela Kauffman; Dr. Guillermo Félix Díaz (disidencia)
- **ID SAIJ**: FA16170121
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-121-0716-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Penal / Recurso de inconstitucionalidad / Plazo razonable / Caducidad del juicio / Cómputo del art. 219 CPP
- **Contingencia**: Incumplimiento de plazo máximo de duración del juicio; solicitud de prórroga rechazada por tribunal inferior.
- **Hechos clave**: Requerimiento acusatorio (06/05/2013); control y remisión a juicio (24/02/2015); avocamiento del juez; solicitud de prórroga (26/05/2015); plazo de 2 años aparentemente vencido.
- **Normas**: Arts. 219, 436, 554 CPP Salta; Ley 7716 art. 24; art. 1 inc. j CPP.
- **Doctrina**: El plazo del art. 219 CPP computa desde que la causa está a disposición del tribunal de juicio, no desde el requerimiento fiscal. Interpretación restrictiva de plazos que limitan derechos del imputado.
- **Resultado**: Recurso de inconstitucionalidad procedente. Se revoca resolución del Tribunal de Impugnación y se ordena prórroga del plazo.
- **Parte favorecida**: Ministerio Público Fiscal (Fiscal de Impugnación) y, en consecuencia, los imputados (evita sobreseimiento).
- **Parte perjudicada**: Tribunal de Impugnación Sala III (resolución revocada).
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
El fiscal solicitó prórroga del plazo máximo de duración del juicio (art. 219 CPP), pero el Tribunal de Impugnación la rechazó por considerar vencido el plazo de 2 años desde el requerimiento acusatorio. La Corte debía determinar el momento inicial del cómputo. El fiscal sostuvo que el plazo comienza cuando la causa está a disposición del tribunal de juicio, no desde el requerimiento. La mayoría de la Corte adhirió a esa tesis.

## Cuestión jurídica
Determinar el inicio del cómputo del plazo de 2 años del art. 219 CPP para la duración del juicio: ¿desde el requerimiento acusatorio o desde que la causa está efectivamente a disposición del tribunal de juicio?

## Decisión y resultado
La Corte (mayoría de 6 votos) **hizo lugar** al recurso de inconstitucionalidad y **revocó** la resolución del Tribunal de Impugnación, ordenando la prórroga del plazo. **Disidencia** del Dr. Guillermo Félix Díaz, quien rechazó el recurso por considerar que el plazo debe computarse desde el requerimiento acusatorio según la literalidad del art. 219.

## Doctrina / criterio relevante
- El plazo del art. 219 CPP computa desde que la causa se encuentra efectivamente a disposición del tribunal de juicio, no desde el requerimiento fiscal. Esto surge de una interpretación sistemática con el art. 436 CPP (control de acusación) y el art. 24 Ley 7716.
- Los plazos que limitan derechos del imputado (plazo razonable) deben interpretarse restrictivamente; no cabe privar de plazo a una fase procesal por vía jurisprudencial.
- La literalidad de la ley debe respetarse; no corresponde sustituir al legislador cuando la norma es clara.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para**: Quien sostenga que el plazo del art. 219 CPP comienza cuando la causa está a disposición del tribunal de juicio, no desde el requerimiento fiscal. Útil para evitar sobreseimiento por vencimiento de plazo en casos con demoras en la etapa intermedia.
- **Desfavorable para**: Quien invoque la literalidad del art. 219 para computar el plazo desde el requerimiento fiscal y pretender el sobreseimiento.

## Cita sugerida
BONILLA, ARMANDO EZEQUIEL; ACOSTA, DIEGO ROLANDO; GUTIÉRREZ, DIEGO; BONILLA, SANDRO GUSTAVO; BONILLA, DANIEL RICARDO; DÍAZ, DANIELA SOLEDAD; SANTOS BONILLA, MÓNICA; BONILLA, ROBERTO ENRIQUE c/ s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (Expte. Nº CJS 38.023/15), Corte de Justicia de Salta, 17/10/2016, ID SAIJ: FA16170121, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-121-0716-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Bonilla, Armando Ezequiel; Acosta, Diego Rolando; Gutiérrez, Diego; Bonilla, Sandro Gustavo; Bonilla, Daniel Ricardo; Díaz, Daniela Soledad; Santos Bonilla, Mónica; Bonilla, Roberto Enrique c/  s/, SAIJ, 17/10/2016, 16170121.