---
titulo: "Bonnano, Vicente c/ Martín Güemes SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 01/10/2003
fuero: Laboral
numero: 3010309
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-903-0103-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bonnano-vicente-c-martin-guemes-sa-s-aee146f3-f54f-4ddf-a2a6-87d1cb3a258b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bonnano, Vicente c/ Martín Güemes SA s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 01/10/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA03010309 (SAIJ)  
- **Carátula:** Bonnano, Vicente c/ Martín Güemes SA s/ Cobro de indemnización, etc.  
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES – Sala S  
- **Fecha:** 01/10/2003  
- **Jurisdicción/Fuero:** Provincia de Buenos Aires – Laboral (Local)  
- **Magistrados:** Salas, Kogan, Genoud, de Lázzari, Roncoroni  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-903-0103-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: incapacidad parcial, indemnización reducida, art. 212 LCT` `contingencia: carga probatoria empleador` `hechos clave: empleador solo probó ausencia de nuevas contrataciones` `normas: art. 212 párr. 2 LCT` `doctrina: obligación de intento mínimo de reubicación` `resultado: desfavorable al empleador` `parte favorecida: trabajador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajador con incapacidad parcial fue despedido. El empleador invocó imposibilidad de otorgar tareas compatibles y pretendió pagar la indemnización reducida del art. 212 párr. 2 LCT. Acreditó que no hubo nuevos ingresos de personal en el año, pero no demostró la inexistencia concreta de puestos acordes a la capacidad residual del trabajador.

## Cuestión jurídica
¿Basta demostrar la invariabilidad de la planta para acceder a la indemnización reducida, o es necesario probar la imposibilidad de asignar tareas compatibles?

## Decisión y resultado
Por mayoría, la Corte rechazó la indemnización reducida. La prueba de la falta de nuevas contrataciones es insuficiente; el empleador debe acreditar la imposibilidad de reubicación. Fallo favorable al trabajador (actor) y desfavorable al empleador (demandado). Minoría opinó sobre transacción, sin alterar el resultado principal.

## Doctrina / criterio relevante
El art. 212 párr. 2 LCT exige al empleador una carga probatoria agravada: no basta con ausencia de vacantes; debe demostrar que no existe tarea alguna compatible con la capacidad residual del trabajador. No se exige crear nuevos puestos, pero sí un intento mínimo de reubicación.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** al trabajador que reclama indemnización plena por despido.  
- **Desfavorable** al empleador que invoca la reducción sin probar imposibilidad real.  
- Útil para impugnar liquidaciones basadas solo en falta de vacantes o en la no contratación de nuevo personal.

## Cita sugerida
Bonnano, Vicente c/ Martín Güemes SA s/ Cobro de indemnización, etc., SCBA, 01/10/2003, SAIJ FA03010309. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-903-0103-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Bonnano, Vicente c/ Martín Güemes SA s/, SAIJ, 01/10/2003, 3010309.