---
titulo: "Borchichi Juan Domingo c/ Palma José y/o José Ambrosio Palma Soc. de Hecho y/o quien resulte responsable s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 25/11/2002
fuero: Laboral
numero: 2110076
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0112-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/borchichi-juan-domingo-c-palma-jose-y-o-jose-ambrosio-palma-soc-de-hecho-y-o-4c36b11b-3a42-4882-b2f8-f90f3b492f12
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Borchichi Juan Domingo c/ Palma José y/o José Ambrosio Palma Soc. de Hecho y/o quien resulte responsable s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 25/11/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número/ID:** FA02110076
- **Carátula:** Borchichi Juan Domingo c/ Palma José y/o José Ambrosio Palma Soc. de Hecho y/o quien resulte responsable s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala C
- **Fecha:** 25/11/2002
- **Jurisdicción:** Chaco
- **Fuero:** Laboral
- **Magistrados:** Urrutia de Rajoy Yolanda L., Siri Eduardo A.
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0112-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: accidente-trabajo-enfermedad-profesional` `contingencia: desestimación-indemnización` `hechos-clave: enfermedad-inculpable-sin-concausa-laboral` `normas: ley-24028-art-2, ley-9688, ley-23643` `doctrina: carga-probatoria-trabajador-concausalidad-estricta` `resultado: desfavorable-actor` `parte-favorecida: empleador` `parte-perjudicada: trabajador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

Trabajador demandó indemnización por enfermedad accidente. Padecía una enfermedad inculpable (no laboral). No se probó que las tareas realizadas hubieran contribuido nocivamente más allá del hecho de vivir y trabajar. El empleador no realizó el examen preocupacional.

## Cuestión jurídica

¿Procede la indemnización cuando el trabajador no acredita la relación de causalidad o concausalidad entre el trabajo y la enfermedad inculpable, y la ausencia de examen preocupacional no genera presunción bajo la ley 24028?

## Decisión y resultado

**Desfavorable al actor.** Se rechaza la pretensión indemnizatoria. No se arribó a certeza sobre la incidencia concausal del trabajo. La falta de examen preocupacional no invierte la carga probatoria.

## Doctrina / criterio relevante

- Bajo la ley 24028 (art. 2), el trabajador debe probar **contundentemente** la relación de causalidad entre el trabajo y la enfermedad, incluso en grado de indicio o presunción. La concausa se aprecia estrictamente; no basta que el trabajo sea un factor de riesgo general.
- La ausencia de examen preocupacional **no genera presunción en contra del empleador** en el régimen de la ley 24028 (a diferencia del sistema derogado ley 9688/23643).

## Señales para favorabilidad

- **Desfavorable para el trabajador** (actor): refuerza la carga probatoria estricta de la concausalidad, especialmente en enfermedades inculpables.
- **Favorable para el empleador** (demandado): útil para defender que no responde por enfermedades sin nexo causal laboral probado, y que la falta de examen preocupacional no es presunción de culpabilidad.
- **Mixto/indicios**: si el nuevo caso presenta prueba contundente de concausalidad, el fallo es distinguible; si no, es análogo desfavorable al actor.

## Cita sugerida

Borchichi Juan Domingo c/ Palma José y otros s/ – Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala C, Chaco, 25/11/2002 – FA02110076 – SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0112-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Borchichi Juan Domingo c/ Palma José y/o José Ambrosio Palma Soc. de Hecho y/o quien resulte responsable s/, SAIJ, 25/11/2002, 2110076.