---
titulo: "Borda, Andrea Ofelia c/ Provincia A.R.T. S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 30/11/2009
fuero: Constitucional
numero: 9972827
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-728-2799-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/borda-andrea-ofelia-c-provincia-a-r-t-s-a-s-ae4922fc-097c-41d3-bc6b-d02d075cfa3e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Borda, Andrea Ofelia c/ Provincia A.R.T. S.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 30/11/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Borda, Andrea Ofelia c/ Provincia A.R.T. S.A. s/ accidente – ley especial
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala C
- **Fecha:** 30/11/2009
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Laboral (constitucional)
- **Magistrados:** María C. García Margalejo (voto preopinante), Oscar Zas (adhiere)
- **Fuente:** SAIJ – ID FA09972827
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-728-2799-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: accidente laboral` `hechos clave: falta de imputación concreta a ART, omisión de alegar deberes de control` `normas: LRT (Ley 24.557 arts. 4, 31), Código Civil art. 1074, LO art. 65` `doctrina: principio de congruencia, carga de la prueba del actor` `resultado: desfavorable al actor` `parte favorecida: Provincia A.R.T. S.A.` `parte perjudicada: Borda (trabajadora)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora sufrió dos accidentes laborales (31/10/2005: hernia lumbar al trasladar una olla; 29/11/2005: caída in itinere con cirugía posterior). Demandó exclusivamente a la ART (no al empleador) por reparación integral con base en el derecho civil (arts. 14, 14 bis CN, Pactos de DDHH), planteando inconstitucionalidad de la LRT. La empleadora no fue demandada. La ART contestó sin reconocer omisiones.

## Cuestión jurídica
Determinar si la ART puede ser condenada por daños con fundamento en el Código Civil cuando no se invocaron en la demanda presupuestos fácticos de omisión en sus deberes de control y prevención (art. 1074 CC y arts. 4, 31 LRT).

## Decisión y resultado
**Confirmó** la sentencia de primera instancia que **rechazó** la demanda. Costas de alzada a cargo de la actora. Resultado **desfavorable** para el trabajador.

## Doctrina / criterio relevante
- El principio de congruencia impide al juez fallar sobre hechos no invocados en la demanda (arts. 34 inc. 4, 163 inc. 6 CPCCN; art. 18 CN).
- Para responsabilizar a la ART en sede civil debe demostrarse omisión concreta de sus deberes de control y nexo causal; no basta alegar dogmáticamente.
- La falta de imputación específica en la demanda no puede suplirse en la apelación (art. 277 CPCCN, art. 116 LO).
- El precedente “Torrillo” de la CSJN (31/3/2009) no modifica la necesidad de acreditar los presupuestos de responsabilidad.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable para el trabajador** que demanda a la ART por vía civil sin invocar hechos concretos de omisión en deberes de control. **Favorable para la ART** cuando la demanda sea genérica o se omita alegar el factor de atribución. **No relacionado** con acciones contra el empleador o con reclamos exclusivamente tarifados por LRT.

## Cita sugerida
**Borda, Andrea Ofelia c/ Provincia A.R.T. S.A. s/ accidente – ley especial**, CNAT, Sala C, 30/11/2009, SAIJ ID FA09972827.

## Cómo citar

Borda, Andrea Ofelia c/ Provincia A.R.T. S.A. s/, SAIJ, 30/11/2009, 9972827.