---
titulo: "Bordiga, Jorge Antonio c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 13/03/2018
fuero: Constitucional y procesal y penal y constitucional y procesal
numero: 18090059
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-950-0908-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bordiga-jorge-antonio-c-s-020999eb-165f-411b-9692-3cbac52fcff0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bordiga, Jorge Antonio c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 13/03/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/cita:** A y S t 281 p 209/213
- **Carátula:** BORDIGA, JORGE ANTONIO c/ s/
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
- **Sala:** S (Plenario)
- **Fecha:** 13/03/2018
- **Jurisdicción:** Santa Fe (Provincia)
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL - PROCESAL - PENAL
- **Magistrados:** SPULER - GUTIERREZ - GASTALDI - FALISTOCCO - ERBETTA
- **ID SAIJ:** FA18090059
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-950-0908-1ots-eupmocsollaf
- **Tribunal de origen:** Juez del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe (Dr. Álvarez)

## Tags para análisis posterior
`materia: prisión preventiva` `contingencia: nulidades probatorias` `hechos clave: allanamiento sin presencia fiscal, intervenciones telefónicas ordenadas por fiscal, funcionario público imputado` `normas: art. 219 CPP Santa Fe, Ley Nacional de Telecomunicaciones, Ley de Inteligencia Nacional` `doctrina: requisitos prisión preventiva, estándar de arbitrariedad, reformatio in peius` `resultado: desfavorable para la defensa` `parte favorecida: Ministerio Público Fiscal` `parte perjudicada: imputado Jorge Antonio Bordiga` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La defensa de Bordiga (funcionario público) impugnó la prisión preventiva dictada en su contra y las nulidades del allanamiento y las intervenciones telefónicas. Argumentó que: (1) el allanamiento fue inválido por ausencia de firmas de fiscales y por realizarse en presencia de menores sin autorización; (2) las escuchas fueron ordenadas por la Fiscal y no por un juez; (3) se violó la prohibición de *reformatio in peius* al considerar el delito de asociación ilícita; (4) no se acreditó peligro procesal ni pena en expectativa de cumplimiento efectivo. La Cámara rechazó los planteos y confirmó la prisión preventiva.

## Cuestión jurídica
Si la resolución que confirma la prisión preventiva y rechaza nulidades probatorias es arbitraria o viola garantías constitucionales (inviolabilidad de domicilio, secreto de comunicaciones, defensa en juicio, plazo razonable, *reformatio in peius*), habilitando el recurso de inconstitucionalidad.

## Decisión y resultado
**La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad.** Confirmó la validez de la prisión preventiva y el rechazo de nulidades, considerando que la defensa no demostró arbitrariedad ni relación directa entre las garantías invocadas y lo resuelto. El fallo es **DESFAVORABLE** para la defensa.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Estándar de arbitrariedad:** No basta la mera discrepancia con la valoración de hechos, pruebas y normas procesales; se requiere acreditar irrazonabilidad manifiesta o prescindencia de la sana crítica racional.
2. **Prisión preventiva:** La calidad de funcionario público del imputado puede ser considerada como indicador de peligro procesal (entorpecimiento probatorio), junto con la naturaleza de los hechos y la pena en expectativa.
3. **Nulidades probatorias:** Las decisiones que rechazan nulidades deben ser combatidas demostrando insuficiencia o arbitrariedad en la fundamentación, no reiterando agravios.
4. **Reformatio in peius:** Para que proceda, debe demostrarse la "decisividad" del agravio (cómo la calificación jurídica rechazada incide concretamente en los requisitos de la prisión preventiva).

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para la defensa:** El fallo confirma la prisión preventiva y rechaza nulidades, limitando severamente la posibilidad de cuestionar medidas de coerción y pruebas en etapas intermedias.
- **Favorable para la acusación:** Reafirma que los estándares de arbitrariedad son estrictos y que la calidad de funcionario público es un factor válido para sostener la prisión preventiva.
- **Indicio útil:** Si en un caso futuro se busca impugnar una prisión preventiva o nulidades similares, este fallo muestra que la Corte santafesina exige una carga argumentativa muy alta para habilitar la revisión constitucional.
- **Atención:** La doctrina sobre *reformatio in peius* requiere un análisis concreto de la incidencia del agravio, no una mera invocación abstracta.

## Cita sugerida
BORDIGA, JORGE ANTONIO c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 13/03/2018, A y S t 281 p 209/213, ID SAIJ FA18090059. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-950-0908-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Bordiga, Jorge Antonio c/  s/, SAIJ, 13/03/2018, 18090059.