---
titulo: "Bordino Eduardo Hector y Otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL"
fecha: 22/02/1996
fuero: Procesal  y  penal
numero: 96163935
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-539-3616-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bordino-eduardo-hector-y-otro-c-s-fc6da5b5-cd9e-47a3-8aa5-e9cfc39b2bba
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bordino Eduardo Hector y Otro c/  s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL · 22/02/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **N° ID/SIJ**: FA96163935  
- **Carátula**: BORDINO EDUARDO HECTOR Y OTRO c/ s/  
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Penal – Sala C  
- **Fecha**: 22/02/1996  
- **Jurisdicción**: Córdoba  
- **Fuero**: Procesal Penal (Local)  
- **Magistrados**: Funes – Gilardoni – Mallia Bresoli  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-539-3616-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal penal` `contingencia: nulidad de auto de elevación a juicio` `hechos clave: falta de fundamentación, remisión a acusación fiscal` `normas: arts. 282, 142, 186 CPP Córdoba; art. 155 Const. Pcial.` `doctrina: motivación en decisiones que resuelven contradicción acusación-defensa` `resultado: nulidad declarada de oficio, recurso abstracto` `parte favorecida: imputados` `parte perjudicada: acusación (indirectamente)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- El juez de instrucción elevó a juicio la causa contra Bordino y otro, pese a la oposición de la defensa.  
- En su auto, el instructor se limitó a remitir a los argumentos del fiscal, sin dar razones propias para rechazar la postura defensiva.  
- La defensa recurrió (oposición a elevación), y la Cámara revisó de oficio la validez del auto.

## Cuestión jurídica
¿Es válido el auto de remisión a juicio que no contiene fundamentos propios para resolver la contradicción entre acusación y defensa, limitándose a remitir al requerimiento fiscal?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Nulidad declarada de oficio. La Cámara declaró que el auto viola los arts. 282 y 142 CPP y el art. 155 Const. Pcial., por falta de motivación, tornando abstracto el tratamiento de los recursos. **Favorable a la defensa** (nulidad del auto de elevación).

## Doctrina / criterio relevante
- El auto de elevación a juicio debe contener fundamentos propios que expliquen por qué se rechaza la oposición defensiva, no basta remitir a la acusación fiscal.  
- La omisión lesiona la garantía de defensa en juicio (art. 155 Const. Pcial.) y es nulidad absoluta declarable de oficio (art. 186 CPP).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la defensa que cuestione la falta de motivación del auto de elevación a juicio.  
- **Desfavorable** para la acusación si se pretende sostener un auto que carece de fundamentación propia.  
- **No relacionado** con cuestiones de mérito probatorio o calificación sustancial.

## Cita sugerida
BORDINO Eduardo Héctor y otro, Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala C, Córdoba, 22/02/1996, SAIJ FA96163935. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-539-3616-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Bordino Eduardo Hector y Otro c/  s/, SAIJ, 22/02/1996, 96163935.