---
titulo: "Bordón, Raúl Alejandro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 23/07/1985
fuero: Penal
numero: 85010414
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-414-0105-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bordon-raul-alejandro-c-s-6a7b606c-eebc-4583-abe1-147a43ca9281
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bordón, Raúl Alejandro c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 23/07/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA85010414 (SAIJ)
- **Carátula:** Bordón, Raúl Alejandro c/ s/
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
- **Sala/Instancia:** S (Única)
- **Fecha:** 1985-07-23
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires | Fuero: Penal | Ámbito: Local
- **Magistrados:** Ghione - Rodríguez Villar - Mercader - San Martín - Salas
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-414-0105-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal-procesal` `contingencia: nulidad de oficio` `hechos clave: omisión de tratamiento de cuestiones esenciales` `normas: arts. 333 CPP (Bs.As.), ley 3560, art. 149 inc.4 letra b) Const. Pcia.` `doctrina: anulación de oficio no sustituye recurso de nulidad` `resultado: rechazo del recurso` `parte favorecida: Ministerio Público / Estado` `parte perjudicada: imputado Bordón` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La sentencia de Cámara omitió tratar cuestiones esenciales (cuerpo del delito y calificación del hecho), pese a la obligación legal (arts. 333 CPP y 10 ley 3560). El imputado recurrió en inaplicabilidad de ley denunciando violación de los requisitos de sentencia (art. 260 incs. 3 y 5 CPP), sin impugnar el contenido de las omisiones sino la omisión en sí misma. No interpuso recurso de nulidad.

## Cuestión jurídica
¿Debe la Corte anular de oficio la sentencia por vicios que obstaron al recurso de inaplicabilidad o al debido proceso, cuando el recurrente omitió usar el recurso de nulidad y dirigió su impugnación contra la omisión como tal?

## Decisión y resultado
La Corte **no anuló de oficio** y **rechazó** el recurso de inaplicabilidad por insuficiente. Consideró que la omisión de tratamiento no obstaculizó el recurso ni su conocimiento; el recurrente pudo impugnarla mediante nulidad, pero eligió no hacerlo, lo que es facultad de las partes. La anulación oficiosa no es sustituto automático del recurso de nulidad. **Resultado desfavorable para Bordón.**

## Doctrina / criterio relevante
- La anulación de oficio en instancia extraordinaria procede solo cuando los vicios obstan *sustancialmente* la interposición o conocimiento del recurso, o en situaciones excepcionales incompatibles con el debido proceso.
- La omisión de tratamiento de cuestiones esenciales no genera automáticamente anulación oficiosa si el recurrente no se agravió de su contenido, sino de la omisión formal (campo propio del recurso de nulidad).
- El recurso de inaplicabilidad no reemplaza al de nulidad; denunciar violación de requisitos de sentencia (art. 260) sin encuadrar en el régimen específico (arts. 333, ley 3560) lo vuelve insuficiente.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el imputado/recurrente (Bordón): la Corte no corrigió de oficio la sentencia inferior y rechazó su recurso.
- **Favorable** para la acusación (Ministerio Público/Estado): se mantuvo la condena o decisión de Cámara.
- Útil para citar en casos donde se discuta anulación oficiosa, deber del tribunal de tratar cuestiones esenciales, o suficiencia del recurso de inaplicabilidad frente a omisiones formales. No sirve para impugnar vicios sustantivos no planteados por el recurrente.

## Cita sugerida
Bordón, Raúl Alejandro c/ s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Buenos Aires), 23/07/1985, ID SAIJ FA85010414, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-414-0105-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Bordón, Raúl Alejandro c/  s/, SAIJ, 23/07/1985, 85010414.