Bordonaro Miguel Armando y Otros c/ Juan B. Hofer S.r.l. y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BORDONARO MIGUEL ARMANDO Y OTROS c/ JUAN B. HOFER S.R.L. Y OTROS s/ COBROS
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo
• Magistrados: Héctor Eduardo Aréa Maidana (presidente), René Mario Goane, Alfredo Carlos Dato
• Fecha: 28/03/2003
• Sentencia N°: 193
• Fuero: Laboral-Procesal
• Jurisdicción: Tucumán (local)
• ID SAIJ: FA03240316
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-613-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Responsabilidad solidaria – Grupos económicos – Fraude laboral – Despido
• Contingencia: Rechazo de casación – Confirma absolución de codemandada
• Hechos clave: Despido masivo – Cierre de establecimiento – Vínculo societario entre empresas – Insolvencia del empleador directo
• Normas: Art. 31 LCT; Art. 14 LCT; Art. 273 Ley 19.550; Art. 512 Código Civil
• Doctrina: Exigencia de fraude o conducción temeraria – No basta grupo económico – Responsabilidad subjetiva
• Resultado: Desfavorable para actores (trabajadores)
• Parte favorecida: Metalúrgica Salem S.A. (codemandada absuelta)
• Parte perjudicada: Actores (Bordonaro y otros)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actores (trabajadores) demandaron cobro de indemnizaciones por despido contra su empleadora directa (Juan B. Hofer S.R.L.) y contra Metalúrgica Salem S.A., alegando responsabilidad solidaria por pertenecer ambas a un mismo grupo económico. La empleadora directa incurrió en despido masivo invocando cierre de establecimiento, sin cumplir procedimiento de crisis (Ley 24.013). La Cámara del Trabajo absolvió a Salem S.A. por no acreditarse maniobras fraudulentas o conducción temeraria. Actores recurrieron en casación.

Cuestión jurídica

¿Para que proceda la responsabilidad solidaria del art. 31 LCT entre empresas de un grupo económico, basta la existencia del vínculo económico o se requiere además acreditar maniobras fraudulentas o conducción temeraria?

Decisión y resultado

La Corte rechazó el recurso de casación y confirmó la sentencia que absolvió a Metalúrgica Salem S.A. Resultado: Desfavorable para los actores.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 31 LCT exige dos presupuestos copulativos para la solidaridad: (a) existencia de grupo económico permanente, y (b) maniobras fraudulentas o conducción temeraria.
• No basta la mera vinculación societaria o la configuración de grupo económico; es necesario que el incumplimiento laboral obedezca a fraude o temeridad.
• No se requiere dolo subjetivo del empleador, pero sí una conducta objetiva que se traduzca en sustracción a normas laborales.
• La carga de probar el fraude o la temeridad recae sobre el actor.
• La responsabilidad solidaria no opera ante la mera insolvencia inculpable de la empleadora directa.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien intente extender responsabilidad solidaria a otras empresas del grupo. Exige acreditar fraude y no solo vínculo económico. FAVORABLE para empresas codemandadas que nieguen solidaridad si no hay fraude probado.

Cita sugerida

BORDONARO MIGUEL ARMANDO Y OTROS c/ JUAN B. HOFER S.R.L. Y OTROS s/ COBROS, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral, 28/03/2003, Sentencia N° 193, ID SAIJ FA03240316, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-613-0423-0ots-eupmocsollaf.