Bordoy, Andrés Sebastian c/ Piazza, Urbano Humberto s/ (SAIJ, 29/08/2007)

Datos de identificación y cita

Carátula: Bordoy, Andrés Sebastian c/ Piazza, Urbano Humberto s/ Despido. Cobro de pesos. Daños y perjuicios
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 29/08/2007
Magistrados: Hitters, de Lázzari, Soria, Pettigiani, Kogan
Fuero: Laboral | Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
ID SAIJ: FA07010172
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-271-0107-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

laboral, despido, cobro de pesos, presunción contrato de trabajo, art. 23 LCT, costas al vencido, beneficio de gratuidad, art. 22 ley 11653, carga probatoria, negación prestación servicios

Hechos y conflicto

El actor (Bordoy) demandó a Piazza invocando un contrato de trabajo y reclamando indemnización por despido, cobro de pesos y daños. El demandado negó expresamente la prestación de servicios. El tribunal consideró que, al no haber prestación de servicios a favor de la persona sindicada como empleador, no operaba la presunción del art. 23 LCT. Se discutió también la imposición de costas y el beneficio de gratuidad del art. 22 ley 11653.

Cuestión jurídica

Procedencia de la presunción de existencia de contrato de trabajo (art. 23 LCT) cuando el demandado niega la prestación de servicios.
Relación entre la condena en costas (art. 68 CPCC; art. 19 dec.ley 7718/71) y el beneficio de gratuidad del art. 22 ley 11653.

Decisión y resultado

El tribunal confirmó que la presunción del art. 23 LCT no es aplicable si el demandado niega la prestación de servicios. Respecto de costas, ratificó que la condena se funda en el hecho objetivo de la derrota (art. 68 CPCC), y que el beneficio de gratuidad (art. 22 ley 11653) no exime de la imposición de costas, sino que solo suspende la obligación de pago hasta que el trabajador mejore de fortuna. El actor que demostró ser trabajador dependiente mantiene el beneficio aunque haya demandado a quien no era su empleador.

Doctrina / criterio relevante

Presunción art. 23 LCT: Para que opere, la prestación de servicios debe haber sido efectuada a favor de la persona sindicada como empleador en la demanda. Si el demandado niega la prestación, la presunción no se aplica.
Costas y gratuidad: Son dos institutos diferenciados. La condena en costas al vencido es regla (art. 68 CPCC; art. 19 dec.ley 7718/71). El beneficio de gratuidad (art. 22 ley 11653) no impide la imposición de costas, solo exime del pago hasta que el beneficiario mejore de fortuna. El trabajador que acredita su calidad de dependiente goza del beneficio aunque el demandado no resulte ser su empleador.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al trabajador en cuanto al beneficio de gratuidad: protege al actor que probó ser trabajador dependiente, incluso si demandó a quien no era su empleador.
DESFAVORABLE al trabajador en cuanto a la carga probatoria: si el demandado niega la prestación, no opera la presunción del art. 23 LCT, y el actor debe probar la relación laboral.
MIXTO: útil para argumentar que la condena en costas no excluye el beneficio de gratuidad, pero perjudicial si se busca aplicar la presunción ante una negativa lisa y llana.

Cita sugerida

Bordoy, Andrés Sebastian c/ Piazza, Urbano Humberto s/ Despido. Cobro de pesos. Daños y perjuicios, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 29/08/2007, ID SAIJ FA07010172, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-271-0107-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.