Borsani, Jorge Alberto c/ Companía Gillette de Argentina s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Borsani, Jorge Alberto c/ Compañía Gillette de Argentina s/ Indemnización, diferencia de haberes
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 3 de junio de 1986
• ID SAIJ: FA86010038
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0106-8ots-eupmocsollaf
• Fuero: Laboral | Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Magistrados: Salas, Negri, San Martín, Mercader, Cavagna Martínez

Tags para análisis posterior

laboral indemnización viajante de comercio carga de la prueba error de cálculo insuficiencia recursiva recurso extraordinario normas: art.375 CPCC, arts.10-11 ley 14546, art.276 LCT, art.44 inc.e dec.ley 7718/71 parte favorecida: empleadora parte perjudicada: trabajador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor reclamó indemnización y diferencia de haberes invocando vínculo como viajante de comercio subordinado. La demandada negó el carácter. El tribunal de grado desestimó parcialmente la demanda. El actor interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso: si la sentencia vulneró reglas de carga probatoria (art.375 CPCC), apreciación de prueba (art.44 inc.e dec.ley 7718/71) y normativa específica de viajantes (ley 14.546); y si es revisable un error de cálculo por esta vía.

Decisión y resultado

Resultado: Rechazo del recurso. La Corte declaró insuficiente la fundamentación por no expresar razonamientos ni operaciones aritméticas (art.276 LCT). El error de cálculo no es subsanable en inaplicabilidad. Se confirmó la sentencia de cámara. Parte favorecida: Compañía Gillette de Argentina. Parte perjudicada: Jorge Borsani.

Doctrina / criterio relevante

• La carga de la prueba se rige por el art.375 CPCC: actor debe acreditar hechos constitutivos, demandado los extintivos/impeditivos.
• Para aplicar los arts.10-11 de ley 14.546 (viajantes) el trabajador debe probar previamente la subordinación como viajante.
• El recurso de inaplicabilidad no corrige errores de cálculo ni omisiones de rubros independientes (debe recurrirse a aclaratoria).
• La apreciación de prueba debe cumplir con la exigencia del art.44 inc.e dec.ley 7718/71 (conclusión fundada en el material probatorio).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el trabajador que pretende revisar valoración probatoria o cálculos por vía recursiva extraordinaria sin expresar razonamientos precisos.
FAVORABLE para el empleador que defiende la sentencia de grado, especialmente si el actor no acreditó el vínculo subordinado como viajante de comercio.
MIXTO en ningún caso; no relacionado en asuntos donde se trate de otra contingencia.

Cita sugerida

"Borsani, Jorge Alberto c/ Compañía Gillette de Argentina s/ Indemnización, diferencia de haberes" (Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 03/06/1986, FA86010038, disponible en SAIJ).