Bortolotti, Stella Maris c/ Osmata s/ (SAIJ, 14/05/2007)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FA07390007 (SAIJ)
Carátula: BORTOLOTTI, STELLA MARIS c/ OSMATA s/ amparo
Tribunal: Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata – Sala C
Fecha: 14/05/2007
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires – Fuero Civil-Comercial – Ámbito Federal
Magistrados: Dr. Tazza (voto) – Dr. Ferro (adhesión)
Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0937-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: amparo, salud contingencia: costas, orden causado, novedad hechos clave: bypass gástrico, obesidad, cirugía no prevista en PMO, declaración inconstitucionalidad omisión Superintendencia normas: art. 68 CPCCN, art. 17 ley 16.986 doctrina: costas excepcionales por caso novedoso y falta de cobertura legal resultado: costas en orden causado parte favorecida: ambas partes (ninguna condenada a pagar costas de la contraria) parte perjudicada: ninguna fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (Stella Maris Bortolotti) inició acción de amparo contra OSMATA para obtener cobertura de cirugía de by pass gástrico por obesidad. La obra social negó la prestación porque no estaba incluida en el Programa Médico Obligatorio (PMO). El tribunal de primera instancia declaró la inconstitucionalidad por omisión de la Superintendencia de Seguros de Salud y ordenó la cobertura. En la apelación, la discusión se centró en la imposición de costas.

Cuestión jurídica

Si, dadas las particularidades del caso (cirugía no prevista en PMO, novedad jurídica, declaración de inconstitucionalidad contra un organismo estatal), corresponde apartarse del principio objetivo de la derrota y fijar costas en el orden causado.

Decisión y resultado

La Cámara confirmó las costas en el orden causado (art. 68 2ª parte CPCCN; art. 17 ley 16.986). Resultado: ambas partes pagan sus propias costas.

Doctrina / criterio relevante

La falta de inclusión de la cirugía en el PMO y la creencia de la obra social en su derecho justifican eximirla de costas.
La declaración de inconstitucionalidad por omisión contra la Superintendencia es novedosa y poco frecuente, lo que torna excepcional la imposición de costas.
La novedad del debate jurídico (cobertura de bypass gástrico) y la actuación ajustada a la normativa vigente por parte del demandado son circunstancias que fundan el apartamiento del principio objetivo de la derrota.

Señales para favorabilidad

Para un futuro actor (amparista) que busque cobertura no prevista en PMO: el fallo es FAVORABLE en cuanto reconoce la posibilidad de obtener la prestación mediante declaración de inconstitucionalidad, pero MIXTO en costas (no se condena al demandado a pagar las propias).
Para un futuro demandado (obra social) que niegue cobertura por no estar en PMO: el fallo es FAVORABLE porque la exención de costas indica que no se sanciona económicamente la negativa cuando es fundada en la normativa vigente y la cuestión es novedosa.
En general: útil para argumentar que la imposición de costas puede atenuarse ante casos de derecho dudoso o novedad.

Cita sugerida

BORTOLOTTI, STELLA MARIS c/ OSMATA s/ amparo – Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, Sala C, 14/05/2007 – ID SAIJ FA07390007 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0937-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.