---
titulo: "Bottino, Roberto Carlos c/ Ares, Gustavo Marcelo s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 28/02/2001
fuero: Procesal y civil y laboral
numero: 1150216
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0511-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bottino-roberto-carlos-c-ares-gustavo-marcelo-s-4be1ec96-ee51-4ea1-b8b1-faa2ef265173
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bottino, Roberto Carlos c/ Ares, Gustavo Marcelo s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · LABORAL · 28/02/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA01150216
- **Carátula:** Bottino, Roberto Carlos c/ Ares, Gustavo Marcelo s/ Diferencias Remuneratorias
- **Tribunal:** CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA - Sala Laboral C
- **Fecha:** 28/02/2001
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** PROCESAL-CIVIL-LABORAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Magistrados:** Sergio Lucero, Raúl Vergara, Hipólito Giménez
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0511-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido indirecto` `hechos clave: cambio de lugar de trabajo, ius variandi, pluspetición inexcusable` `normas: arts. 66 y 72 LCT, CPCC` `doctrina: ius variandi no absoluto, costas excepcionales` `resultado: mixto` `parte favorecida: empleador (costas)` `parte perjudicada: trabajador (pluspetición)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajador inició demanda por diferencias remuneratorias derivadas de un cambio unilateral de lugar de trabajo dispuesto por el empleador. Se invocó ius variandi. El empleador se defendió arguyendo razones funcionales y cláusulas contractuales preexistentes. El tribunal analizó si hubo pluspetición inexcusable del trabajador al reclamar.

## Cuestión jurídica
Determinar:
1) Si el cambio de lugar de trabajo dispuesto por el empleador constituyó ejercicio abusivo del ius variandi.
2) Si procedía imponer costas al vencedor por pluspetición inexcusable (art. 72 CPCC).

## Decisión y resultado
**Resultado mixto:** Se rechazó la pretensión del trabajador en lo sustancial, pero se le impusieron costas parciales por considerarse que existió pluspetición inexcusable. El tribunal declaró que el ius variandi se ejerció dentro de límites razonables sin perjuicio al trabajador.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Ius variandi:** No es absoluto ni discrecional. Debe ser razonable, no alterar esencialmente el contrato y no causar perjuicio material o moral al trabajador. Las cláusulas de aceptación anticipada de traslados no son válidas _per se_, salvo que la movilidad sea inherente a la tarea.
2. **Pluspetición inexcusable:** La imposición de costas al vencedor es excepcional y debe probarse cabalmente. Requiere que el reclamo sea manifiestamente excesivo o temerario. En el caso se configuró porque el trabajador reclamó diferencias sin sustento jurídico suficiente.
3. **Carga de la prueba:** El trabajador debe demostrar que el cambio de lugar le causó perjuicio concreto; no basta la mera disconformidad.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el empleador: consolida el ius variandi ejercido con razonabilidad y necesidad funcional. Útil para defender traslados justificados.
- **DESFAVORABLE** para el trabajador: rechaza la pretensión de diferencias remuneratorias y lo condena en costas por pluspetición. Útil para desalentar reclamos sin perjuicio concreto.
- Útil para argumentar que el ius variandi no se presume abusivo y que la pluspetición es de interpretación restrictiva.

## Cita sugerida
**Bottino, Roberto Carlos c/ Ares, Gustavo Marcelo s/ Diferencias Remuneratorias**, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala Laboral C, 28/02/2001, SAIJ FA01150216 (https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0511-0ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Bottino, Roberto Carlos c/ Ares, Gustavo Marcelo s/, SAIJ, 28/02/2001, 1150216.