Bourguignon Adriano Emilio c/ Gobierno de la Provincia de Tucuman s/

Datos de identificación y cita

• Número: SENT Nro. 91
• Expediente: No especificado
• Carátula: BOURGUIGNON ADRIANO EMILIO c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMÁN s/ Nulidad de acto administrativo
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo
• Fecha: 26/02/2003
• Jurisdicción: Tucumán (Argentina)
• Fuero: Contencioso Administrativo
• Ámbito: Local
• Materia: Nulidad de acto administrativo – Procedimiento disciplinario – Cesantía
• Magistrados: Aréa Maidana (presidente), Goane, Dato
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-082-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Nulidad de acto administrativo / Procedimiento disciplinario / Cesantía
• Contingencia: Defensa de la Administración Pública / Impugnación de sanción
• Hechos clave: Cesantía; sumario administrativo; incumplimiento de plazo del art. 47 Decreto 3048/1; falta de notificación de calidad de sumariado en declaración inicial
• Normas: Arts. 21, 22, 47 Decreto 3048/1 (Tucumán); Ley 5473 (Estatuto Empleado Público Provincial); Convención Americana sobre Derechos Humanos (Ley 23.054); Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (Ley 23.313); CN art. 18
• Doctrina: El plazo del sumario es una garantía del agente, pero su incumplimiento solo genera responsabilidad del instructor; no extingue la potestad disciplinaria de la Administración salvo norma expresa. La alegación tardía de vicios formales no invalida el procedimiento si se respetó el derecho de defensa en etapas posteriores.
• Resultado: Rechazo del recurso de casación; confirmación de la sentencia de Cámara que desestimó la demanda de nulidad.
• Parte favorecida: Gobierno de la Provincia de Tucumán (Administración demandada)
• Parte perjudicada: Adriano Emilio Bourguignon (actor/cesanteado)
• Fuente: SAIJ (FA03240280)

Hechos y conflicto

El actor fue cesanteado por el Decreto Nº 1988/21 tras un sumario administrativo por irregularidades en su gestión como Habilitado de la Secretaría de Estado de la Mujer (descubierto bancario y faltante de cheques). Demandó la nulidad del acto por:
(i) Violación del art. 47 del Decreto 3048/1 (plazo perentorio de 30+30 días para concluir el sumario, cuyo incumplimiento –según el actor– extinguió la potestad disciplinaria).
(ii) Violación del derecho de defensa (arts. 21 inc. d) y 22 del mismo decreto) porque al prestar declaración a fs. 55 no se le informó su calidad de sumariado ni los derechos correspondientes.
La Cámara desestimó la demanda, y la Corte rechazó el recurso de casación.

Cuestión jurídica

1. ¿El incumplimiento del plazo del sumario (art. 47 Decreto 3048/1) extingue automáticamente la potestad disciplinaria de la Administración, o solo genera responsabilidad del instructor?
2. ¿La falta de notificación formal de la calidad de sumariado en la primera declaración configura una violación al debido proceso que anula el procedimiento, cuando el actor ejerció su defensa en etapas posteriores y no cuestionó oportunamente el vicio?

Decisión y resultado

NO HACER LUGAR al recurso de casación, con pérdida del depósito. Costas al actor. Se confirmó la sentencia de Cámara que rechazó la demanda de nulidad y las pretensiones resarcitorias.

Parte favorecida: Gobierno de la Provincia de Tucumán (demandado).
Parte perjudicada: Adriano Emilio Bourguignon (actor cesanteado).

Doctrina / criterio relevante

• Plazo sumarial (art. 47 Decreto 3048/1): El plazo de 30+30 días hábiles es una garantía para el agente, pero su inobservancia solo acarrea responsabilidad disciplinaria del instructor sumariante. No extingue la potestad sancionatoria de la Administración, que debe surgir de norma expresa. La alegación tardía del vicio (en recurso administrativo contra la cesantía, no durante la instrucción) no lo subsana ni invalida el procedimiento.
• Derecho de defensa (arts. 21 y 22): La falta de comunicación expresa de la calidad de sumariado en la declaración inicial no vicia el proceso si el imputado fue debidamente notificado de los cargos en el capítulo de cargo posterior, ejerció su descargo y no cuestionó oportunamente el defecto formal. La garantía se satisface si en el conjunto del procedimiento se respetó la oportunidad de defensa.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la Administración Pública (demandada) que defiende la validez de una sanción disciplinaria fundada en un sumario cuyo plazo se excedió pero sin norma expresa de caducidad.
• DESFAVORABLE para el empleado público cesanteado que alegue nulidad por incumplimiento del plazo del sumario o por vicios formales en la instrucción, si no los cuestionó oportunamente y si la Administración no perdió su potestad sancionatoria.
• NO RELACIONADO con supuestos de prescripción de la acción disciplinaria o caducidad expresa por ley.

Cita sugerida

"Bourguignon, Adriano Emilio c/ Gobierno de la Provincia de Tucumán s/ Nulidad de acto administrativo", Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala Laboral y Cont. Adm.), SENT Nro. 91, 26/02/2003, ID SAIJ FA03240280, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-082-0423-0ots-eupmocsollaf.