---
titulo: "Bourle, Eduardo Alberto. c/ Poder Legislativo de la Provincia de Tucuman. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 11/01/2013
fuero: Procesal
numero: 13240081
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-180-0423-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bourle-eduardo-alberto-c-poder-legislativo-de-la-provincia-de-tucuman-s-490f47eb-d914-4f72-ad96-5ca03bf220e4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bourle, Eduardo Alberto. c/ Poder Legislativo de la Provincia de Tucuman. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 11/01/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Bourle, Eduardo Alberto c/ Poder Legislativo de la Provincia de Tucumán s/ Amparo
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán (CSJT)
- **Fecha:** 11/01/2013
- **N° Sentencia:** 03
- **Magistrados:** Estofán - Gandur
- **Fuente:** SAIJ, ID FA13240081
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-180-0423-1ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción:** Tucumán | **Fuero:** Procesal (Competencia) | **Ámbito:** Local

## Tags para análisis posterior
`AMPARO`, `COMPETENCIA`, `INCONSTITUCIONALIDAD`, `CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO`, `LEY 8552`, `ENTE AUTÁRQUICO`, `INTERVENTOR`, `ORGANIZACIÓN ADMINISTRATIVA`, `INCOMPETENCIA ORIGINARIA`, `FAVORABILIDAD NEUTRA`.

## Hechos y conflicto
Bourle promovió amparo contra el Poder Legislativo de Tucumán, solicitando la declaración de inconstitucionalidad de la Ley N° 8.552 (que ratificaba la designación de un interventor en un ente autárquico provincial). Alegó que dicha ley lesionaba sus derechos.

## Cuestión jurídica
Determinar si la CSJT es competente para conocer originariamente de la acción de amparo contra una ley provincial que regula materia administrativa (designación/ratificación de interventor de ente autárquico).

## Decisión y resultado
**Incompetencia de la CSJT.** Declara que el caso no encuadra en la competencia exclusiva del art. 4 del Código Procesal Constitucional porque la materia es administrativa. Remite el expediente a la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo (fuero contencioso administrativo) para que continúe el trámite.

## Doctrina / criterio relevante
- La competencia "exclusiva" del art. 4 CPC es de **alcance restrictivo**: atiende al órgano emisor y a la naturaleza jurídica del acto. No basta que el acto emane del Poder Legislativo; debe tratarse de materia constitucional (no administrativa).
- Corresponde al fuero contencioso administrativo todo juicio contra la actuación de un órgano estatal provincial en el ámbito del derecho público, salvo mandato legal expreso en contrario (art. 32 Ley Orgánica de Tribunales).

## Señales para favorabilidad
**Para la parte actora:** NEUTRO (no resuelve el fondo del amparo; solo define competencia. Si el caso se reencauza, podría ser favorable si la Cámara hace lugar a la acción).
**Para la demandada:** NEUTRO (en cuanto a la procedencia de la acción, pero la remisión a lo contencioso administrativo es desfavorable si prefería la competencia originaria de la CSJT).
**En general:** Fallo útil para argumentar que **la materia administrativa (designación de funcionarios) escapa a la competencia originaria de la CSJT** por no ser materia constitucional en sentido estricto.

## Cita sugerida
BOURLE, Eduardo Alberto c/ Poder Legislativo de la Provincia de Tucumán s/ Amparo, CSJT, Sent. N° 03, 11/01/2013, ID SAIJ FA13240081, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-180-0423-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Bourle, Eduardo Alberto. c/ Poder Legislativo de la Provincia de Tucuman. s/, SAIJ, 11/01/2013, 13240081.