---
titulo: "Bramajo, Griselda Mabel c/ Riglos de Gowland, Angélica y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 22/03/2006
fuero: Civil  y  comercial y civil y comercial
numero: 6010048
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0106-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bramajo-griselda-mabel-c-riglos-de-gowland-angelica-y-otro-s-dab58098-cb09-4a42-ac67-cd6ad671dc34
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bramajo, Griselda Mabel c/ Riglos de Gowland, Angélica y otro s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 22/03/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Bramajo, Griselda Mabel c/ Riglos de Gowland, Angélica y otro s/ Daños y perjuicios
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S (Pleno)
- **Fecha:** 22/03/2006
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Civil y Comercial
- **Magistrados:** Kogan, Genoud, Hitters, Soria, Roncoroni
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA06010048
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0106-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: recurso extraordinario rechazado` `hechos clave: accidente de tránsito, valoración de prueba, absurdo` `normas: arts. 163 inc.6, 272, 273 CPCC` `doctrina: principio de congruencia, absurdo, casación limitada` `resultado: desfavorable al recurrente` `parte favorecida: actora (Bramajo) en instancia de grado` `parte perjudicada: recurrente (demandada/s)`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito. La actora Bramajo demandó a Riglos de Gowland y otro por daños. El tribunal de grado fijó responsabilidad e indemnización. La parte demandada interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, cuestionando la valoración de la prueba, el monto indemnizatorio y alegando violación del principio de congruencia.

## Cuestión jurídica
Si la sentencia de grado incurrió en absurdo o transgresión al principio de congruencia que habilite la revisión en casación.

## Decisión y resultado
**RECHAZO del recurso.** El tribunal declaró ineficaz la impugnación por fundamentación insuficiente. No se demostró absurdo (error grave, grosero y manifiesto) ni incongruencia. La valoración de la prueba y fijación de indemnizaciones son privativas de los jueces de grado.

## Doctrina / criterio relevante
- El principio de congruencia exige correspondencia entre lo pedido y lo decidido (arts. 163 inc.6 y 272 CPCC).
- La casación no es una tercera instancia: no revisa oficiosamente hechos ni prueba si no media absurdo (art. 273 CPCC).
- El absurdo requiere error grave y manifiesto que contradiga constancias objetivas; no basta que el criterio sea discutible.
- La determinación de responsabilidad en accidentes de tránsito y los montos indemnizatorios son cuestiones fácticas irrevisibles en casación, salvo absurdo.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para la parte que recurre (demandada). El fallo cierra la posibilidad de revisar aspectos fácticos y probatorios si no se acredita absurdo. **FAVORABLE** para la parte actora que obtuvo sentencia favorable en grado, pues se mantiene incólume. **NO RELACIONADO** con casos donde la prueba sea evidentemente absurda o exista incongruencia manifiesta.

## Cita sugerida
“Bramajo, Griselda Mabel c/ Riglos de Gowland, Angélica y otro s/ Daños y perjuicios”, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 22/03/2006, ID SAIJ FA06010048, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0106-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Bramajo, Griselda Mabel c/ Riglos de Gowland, Angélica y otro s/, SAIJ, 22/03/2006, 6010048.