Branciforti, Ramiro Sebastián c/ Pilisar S.A. s/ procesos de consumo
CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMUN · 02 · 08/04/2026
Cita
Branciforti, Ramiro Sebastián c/ Pilisar S.A. s/ procesos de consumo, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Común (Sala II), Tucumán, 08/04/2026, Expte. N° 6042/23, Sent. N° 597, SAIJ FA26240020.
Hechos y conflicto
El actor compró un aire acondicionado por Mercado Libre y, 44 días después de recibirlo, reclamó por haber recibido un producto distinto al adquirido. La sentencia de primera instancia hizo lugar a la acción de consumo y condenó a Pilisar S.A. a pagar $3.000.000 por daño moral y $3.504.395,01 por daño punitivo, más intereses. La demandada apeló cuestionando la atribución de responsabilidad y la procedencia y cuantía de ambos rubros.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si correspondía responsabilizar al proveedor por no informar el derecho de revocación y si procedían el daño moral y el daño punitivo. Revocó íntegramente la sentencia, rechazó la demanda y liberó de responsabilidad a Pilisar S.A., con costas de ambas instancias por el orden causado (art. 487, CPCC). Sostuvo que el actor gozaba de 30 días para devolver el producto según las políticas de Mercado Libre (que amplían el plazo legal de 10 días del art. 1110 CCCN) y reclamó extemporáneamente, configurando abuso del derecho (art. 10 CCCN). El incumplimiento del deber de informar (art. 1111 CCCN; art. 34 Ley 24.240) solo genera sanciones administrativas y no extingue el derecho de revocación.
Doctrina y señales de favorabilidad
El daño moral en materia contractual no se presume in re ipsa: debe probarse la lesión a sentimientos o afecciones que exceda las molestias ordinarias de la contratación electrónica. El daño punitivo es excepcional y requiere elemento objetivo (gravedad, trascendencia social) y subjetivo (conducta dolosa o gravemente culposa, desaprensiva), con fundamentación circunstanciada y proporcional; no basta el mero incumplimiento. Fallo favorable a proveedores demandados y desfavorable a consumidores que invocan falta de información sobre revocación o reclaman rubros indemnizatorios sin prueba concreta. Señal de favorabilidad: rechaza demandas de consumo por extemporaneidad y por falta de acreditación de daño moral y punitivo.
Tags
consumo; compra online; derecho de revocación; falta de información; daño moral no presunto; daño punitivo excepcional; abuso del derecho; rechazo de demanda; proveedor favorecido.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Branciforti, Ramiro Sebastián c/ Pilisar S.A. s/ procesos de consumo, SAIJ, 08/04/2026, 26240020.