---
titulo: "Brandan, Carlos c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 13/11/1984
fuero: Penal
numero: 84010297
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-792-0104-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/brandan-carlos-c-s-a66663cd-321e-442a-bbc8-9c7d13c33ad9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Brandan, Carlos c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 13/11/1984

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Brandan, Carlos c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 13/11/1984
- **Fuero:** Penal
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires, Argentina
- **Magistrados (mayoría):** Ghione (votos), Rodríguez Villar, Mercader, San Martín, Vivanco, Cavagna Martínez
- **ID SAIJ:** FA84010297
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-792-0104-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: recurso extraordinario` `hechos clave: robos reiterados, prueba compuesta, reconocimiento en rueda, secuestro` `normas: art. 156 Const. PBA, art. 10 Ley 3560, art. 256 CPP` `doctrina: absurdo valorativo, prueba compuesta, imputación extrajudicial` `resultado: rechazo del recurso` `parte favorecida: acusación (no individualizada)` `parte perjudicada: condenado (Brandan)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Carlos Brandan fue condenado por robos reiterados. La defensa planteó recurso extraordinario de nulidad e inaplicabilidad de ley, cuestionando: (i) vulneración del art. 156 Const. PBA por delegación de opinión fiscal; (ii) defectos en tratamiento de cuestiones esenciales; (iii) absurdo valorativo por integrar prueba compuesta con reconocimientos en rueda y un secuestro no vinculado al hecho; (iv) nulidad de piezas procesales invocadas por la Cámara. La Cámara confirmó la condena.

## Cuestión jurídica
Si la sentencia de Cámara incurrió en nulidad por violación al art. 156 Const. PBA; si hubo absurdo valorativo en la integración de la prueba compuesta y en la valoración de un secuestro; y si correspondía declarar la nulidad de actuaciones.

## Decisión y resultado
La Suprema Corte rechazó los recursos de la defensa y confirmó la sentencia condenatoria. **Resultado: desfavorable para el imputado.**

## Doctrina / criterio relevante
- La obligación de resolver cuestiones esenciales (art. 10 Ley 3560) no exige contestar cada argumento de las partes.
- Los defectos en el tratamiento de cuestiones esenciales son ajenos al recurso de nulidad y propios del de inaplicabilidad.
- La imputación extrajudicial del coprocesado, en principio, no es invocable como prueba de cargo en una prueba compuesta (art. 256 CPP in fine).
- Invocar como prueba de autoría un secuestro no acreditado como proveniente del hecho constituye absurdo valorativo.
- Si el recurrente no denuncia normas legales violadas ni demuestra absurdo, el agravio es inadmisible.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien cuestiona la valoración de prueba compuesta sin demostrar absurdo concreto ni citar normas, o para quien alega nulidad por no tratar cada argumento.
- **Favorable** para quien sostiene que la imputación extrajudicial no es prueba de cargo, o que un secuestro desconectado del hecho no acredita autoría.
- **Mixto** según el rol procesal: favorable a la acusación en cuanto rechaza nulidades formales; desfavorable a la defensa en cuanto valida prueba compuesta basada en reconocimientos.

## Cita sugerida
Brandan, Carlos c/ s/, SCBA, 13/11/1984, SAIJ FA84010297, https://www.saij.gob.ar/123456789-792-0104-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Brandan, Carlos c/  s/, SAIJ, 13/11/1984, 84010297.