---
titulo: "Brandan, Edmundo Crisanto; Oviedo, Luis Beltrán c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 12/02/1985
fuero: Penal
numero: 85010363
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-363-0105-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/brandan-edmundo-crisanto-oviedo-luis-beltran-c-s-5d529484-97dc-4cd7-b450-9db8e7696425
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Brandan, Edmundo Crisanto; Oviedo, Luis Beltrán c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 12/02/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA85010363
- **Carátula:** Brandan, Edmundo Crisanto; Oviedo, Luis Beltrán c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)
- **Fecha:** 12/02/1985
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Magistrados:** Rodríguez Villar, Ghione, Mercader, San Martín, Salas
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-363-0105-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: Derecho Procesal Penal` `contingencia: Nulidad de sentencia` `hechos clave: remisión global, falta de fundamentación, cuestión esencial` `normas: art. 10 ley 3560, art. 156 Const. Pcia. Bs. As.` `doctrina: La cuestión del cuerpo del delito es esencial; las remisiones globales a primera instancia equivalen a no resolución` `resultado: Se casa la sentencia` `parte favorecida: Quien planteó la cuestión esencial (recurrente)` `parte perjudicada: Quien obtuvo sentencia confirmada sin tratamiento suficiente` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No surgen del texto fragmentario. El conflicto gira en torno al tratamiento del "cuerpo del delito" en una sentencia penal: la Alzada remitió globalmente a los fundamentos de primera instancia, sin especificar qué elementos probatorios conformaban cada extremo del delito y sin votación individual sobre esa cuestión esencial. No se detallan las pretensiones ni defensas de las partes.

## Cuestión jurídica
Determinar si la remisión global de la sentencia de segunda instancia a los fundamentos del fallo de primer grado, sin tratar específicamente la cuestión del cuerpo del delito (declarada esencial por el art. 10 ley 3560), satisface la exigencia de fundamentación y si el art. 10 ley 3560 fue derogado por el art. 156 Const. Pcial.

## Decisión y resultado
La SCBA anula la sentencia recurrida. Sostiene que:
- El art. 10 ley 3560 no fue derogado expresa ni tácitamente por el art. 156 Const. Pcial.
- La cuestión del cuerpo del delito es esencial.
- Las remisiones globales de la Alzada al fallo de primera instancia son asimilables a la no resolución del punto.
- El juez de primera instancia citó promiscuamente artículos procesales sin especificar qué elementos conformaban cada prueba.

Casa la sentencia por falta de fundamentación y ordena reenvío (se infiere).

## Doctrina / criterio relevante
1. La cuestión del cuerpo del delito es esencial tanto conceptualmente (de ella depende el resultado del juicio) como legalmente (art. 10 ley 3560 la declara formalmente esencial).  
2. El art. 10 ley 3560 (cuestión esencial) no fue derogado por el art. 156 Const. Pcial.; ambos preceptos contemplan situaciones distintas: el primer párrafo del art. 156 impone resolver las cuestiones procedentes de las partes; el segundo párrafo impone votación individual sobre todas las cuestiones esenciales a decidir.  
3. Las remisiones globales a los fundamentos de primera instancia equivalen a no resolver el punto cuando el primer sentenciante tampoco especificó qué elementos probatorios conformaban cada extremo del delito.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien impugna la sentencia por falta de tratamiento específico de una cuestión esencial (cuerpo del delito) y por insuficiencia de fundamentación.  
- **DESFAVORABLE** para quien defiende la validez de una sentencia que remite globalmente a primera instancia sin votación individual sobre puntos esenciales.  
- **MIXTO** si se discute la aplicación del art. 156 Const. Pcial. al caso: el fallo aclara que el deber de votar cuestiones esenciales es adicional al de resolver las planteadas por las partes.  
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra cuerpo del delito, remisión global o fundamentación de sentencias.

## Cita sugerida
Brandan, Edmundo Crisanto; Oviedo, Luis Beltrán c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 12/02/1985, SAIJ FA85010363, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-363-0105-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Brandan, Edmundo Crisanto; Oviedo, Luis Beltrán c/  s/, SAIJ, 12/02/1985, 85010363.