---
titulo: "BRANDAN, Luis Alberto; AZULA, Osvaldo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL"
fecha: 22/03/1990
fuero: Penal
numero: 90012114
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-411-2100-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/brandan-luis-alberto-azula-osvaldo-c-s-5f2b8a1e-8ec5-4858-88c7-3a814d6379bf
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# BRANDAN, Luis Alberto; AZULA, Osvaldo c/  s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL · 03 · 22/03/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: BRANDAN, Luis Alberto; AZULA, Osvaldo c/ s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala III
- **Magistrados**: Lasarte - Silva Acevedo - Sanucci
- **Fecha**: 22/03/1990
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Penal (local)
- **ID SAIJ**: FA90012114
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-411-2100-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: Robo` `contingencia: apreciación prueba testimonial` `hechos clave: testigo con interés, violencia en robo` `normas: art. 164 CP, arts. 149 y 251 CPP` `doctrina: sana crítica, vis absoluta y vis compulsiva` `resultado: no explicitado` `parte favorecida: no determinable` `parte perjudicada: no determinable` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No se describen hechos concretos del caso. El tribunal analiza cuestiones dogmáticas vinculadas a la valoración de testimonios (testigo con interés en la causa) y la definición de violencia en el delito de robo (art. 164 CP). Surge de los sumarios que se discute si el interés del testigo descalifica automáticamente su declaración y si la violencia comprensiva de "vis absoluta" y "vis compulsiva" se mantiene tras la reforma de la ley 21.338.

## Cuestión jurídica
1. ¿La existencia de interés en un testigo basta para enervar el valor de su testimonio?
2. ¿La violencia como elemento del robo (art. 164 CP) incluye tanto la vis absoluta como la vis compulsiva?

## Decisión y resultado
El texto no expresa una decisión concreta (no consta parte dispositiva). Solo se exponen criterios del tribunal: no es razón suficiente descalificar un testimonio por el mero interés del testigo; la violencia en el robo comprende ambas formas de vis. Sin resultado explícito, el fallo es **no determinable** como favorable o desfavorable.

## Doctrina / criterio relevante
- **Prueba testimonial**: El interés del testigo no inhabilita su declaración per se; debe ponderarse con sana crítica (arts. 149, 251 CPP). Si las generales de la ley son ostensibles, es improcedente abrir incidente.
- **Robo (art. 164 CP)**: La violencia incluye "vis absoluta" y "vis compulsiva". La derogación de ley 21.338 no alteró el planteo teórico.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable**: si se busca sostener que un testigo con interés puede ser válido, o que la violencia en robo abarca toda forma de coacción.
- **Desfavorable**: si se argumenta que el interés invalida automáticamente un testimonio.
- **Mixto/No relacionado**: aplicable solo si el caso futuro involucra idénticas cuestiones dogmáticas.

## Cita sugerida
"BRANDAN, Luis Alberto; AZULA, Osvaldo c/ s/", Cámara de Apelaciones en lo Penal (Sala III), 22/03/1990, ID SAIJ FA90012114, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-411-2100-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

BRANDAN, Luis Alberto; AZULA, Osvaldo c/  s/, SAIJ, 22/03/1990, 90012114.