Brandan, Marcelo Alejandro y otros c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Brandan, Marcelo Alejandro y otros c/ s/ (incompleta en fuente)
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
• Sala: S
• Fecha: 12/09/1989
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Rodriguez Villar, Mercader, Laborde, San Martin, Negri
• ID SAIJ: FA89010754
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-457-0109-8ots-eupmocsollaf
• Normas citadas: Ley nacional 22.278, Ley 22.803, Dec. ley 10.067 (arts. 22, 25, 50, 55)

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal - Menores - Responsabilidad penal
• Contingencia: Impugnación de sentencia condenatoria - Nulidad por falta de conocimiento personal del menor
• Hechos clave: Condena a menor sin entrevista personal previa; pena menor a 3 años; recurso cerrado por inaplicabilidad de ley
• Normas: Art. 4 Ley 22.803; art. 50 Dec. ley 10.067
• Doctrina: Pena a menor es último recurso; exigencia de conocimiento personal y directo del juez; nulidad de orden público
• Resultado: Nulidad de la sentencia condenatoria (anulación de oficio)
• Parte favorecida: Menor imputado/condenado
• Parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal / Estado acusador
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo surge de una causa contra menores imputables condenados a pena privativa de libertad (inferior a 3 años). El tribunal a quo aplicó sanción sin que el juez hubiera tenido conocimiento personal y directo del menor, incumpliendo el art. 50 del dec. ley 10.067. Se interpuso recurso de inaplicabilidad de ley, pero al no superar la condena los tres años, esa vía quedaba cerrada. La Corte analiza de oficio la nulidad.

Cuestión jurídica

¿Es nula la sentencia que impone pena a un menor sin que el juez haya tomado conocimiento personal y directo de su personalidad (art. 50 dec. ley 10.067)? ¿Puede declararse de oficio la nulidad cuando el recurso de inaplicabilidad está vedado por la cuantía de la pena?

Decisión y resultado

La Suprema Corte de Buenos Aires anuló de oficio la sentencia condenatoria, por violación del art. 50 del dec. ley 10.067 (nulidad de orden público). Declaró que la falta de conocimiento personal vicia el acto jurisdiccional, máxime cuando la baja pena cierra el recurso y dejaría la norma en letra muerta. Resultado favorable al menor imputado.

Doctrina / criterio relevante

1. La pena a menores es el último recurso (art. 4 ley 22.803); no basta la prueba del hecho y la autoría.
2. El conocimiento personal y directo del menor es esencial e irrenunciable (art. 50 dec. ley 10.067); su omisión es nulidad de orden público.
3. El criterio de discernimiento psíquico es insuficiente para fundar la punición en menores.
4. La nulidad puede declararse de oficio cuando el recurso está cerrado por la cuantía, para evitar que la violación quede impune.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el menor imputado/condenado: establece un requisito procesal insoslayable antes de imponer pena, con nulidad automática.
• Desfavorable para la acusación: toda sentencia sin previa entrevista personal del juez al menor es nula.
• Clave para analogía: si en un caso futuro falta el acta de conocimiento personal o la entrevista, el fallo es directamente aplicable para anular la condena (incluso de oficio).

Cita sugerida

Brandan, Marcelo Alejandro y otros c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 12/09/1989 (SAIJ: FA89010754). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-457-0109-8ots-eupmocsollaf