---
titulo: "Braschi, Romulo A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 06/07/1990
fuero: Procesal  y  penal y penal
numero: 90060296
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-692-0600-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/braschi-romulo-a-c-s-157dcae4-a847-4041-a345-266cc96cf19b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Braschi, Romulo A. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 03 · 06/07/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA90060296  
- **Carátula:** BRASCHI, ROMULO A. c/ s/  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 03  
- **Fecha:** 06/07/1990  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Procesal – Penal  
- **Magistrados:** Loumagne, Ocampo, Massoni  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-692-0600-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`INJURIAS`, `animus jocandi`, `prensa`, `responsabilidad del editor`, `tacha de testigos`, `sana crítica`, `dolo`, `reproducción de ofensas`, `art. 113 CP`, `FA90060296`

## Hechos y conflicto
No se detalla el caso concreto en el texto; el fallo desarrolla dos cuestiones jurídicas generales:  
1. **Tacha de testigos** – La parte impugnó declaraciones testimoniales; el tribunal sostiene que la tacha no debe resolverse en la parte dispositiva sino en la fundamentación de la sentencia (arts. 489, 305, 495 y 496 CPMP).  
2. **Injurias por prensa – Responsabilidad del director editorial** – Se analiza el art. 113 CP: para que el director responda penalmente debe probarse que conoció el contenido injurioso y actuó con intención de afectar el honor (dolo).  

## Cuestión jurídica
- ¿Debe la tacha de testigos ser objeto de pronunciamiento especial en la sentencia o valorarse en la fundamentación?  
- ¿Cuál es el elemento subjetivo requerido para atribuir responsabilidad penal al director editorial por publicación de ofensas (art. 113 CP)?  

## Decisión y resultado
El tribunal fija criterios interpretativos:  
- **Tacha de testigos:** improcedente su inclusión en la parte dispositiva; incide en la valoración probatoria.  
- **Injurias vía prensa:** se exige dolo específico del editor, no bastando presunciones ni culpa “in vigilando”.  
El resultado concreto del caso no surge del texto (no se indica si se revocó o confirmó la sentencia recurrida).  

## Doctrina / criterio relevante
1. **Tachas:** “La tacha del testigo incidirá eventualmente en la parcial o total enervación de sus dichos y tal apreciación debe ser fundamento de la decisión, pero no de la decisión misma”.  
2. **Injurias y animus jocandi:** “Para atribuir una expresión usualmente agraviante a una mera broma se requiere exactamente el contexto contrario al que supone una injuria: buenos términos de amistad en el primer caso y agresividad o conflicto en el segundo”.  
3. **Responsabilidad del editor:** Debe probarse dolo (conocimiento previo e intención de injuriar); no cabe responsabilidad objetiva ni presunciones.  

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el imputado o editor que invoque ausencia de dolo – el fallo exige prueba directa de intención injuriante.  
- **DESFAVORABLE** para el querellante que pretenda responsabilizar al editor sin acreditar conocimiento previo del contenido ofensivo.  
- **MIXTO** según la parte: el criterio sobre tachas limita recursos procesales pero no define el fondo.  

## Cita sugerida
BRASCHI, Rómulo A. c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 03, 06/07/1990 (SAIJ: FA90060296). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-692-0600-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Braschi, Romulo A. c/  s/, SAIJ, 06/07/1990, 90060296.