---
titulo: "Brave Cecilia por sí y en representación de sus hijos menores de edad c/ Asociart ART S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES"
fecha: 04/02/2021
fuero: Laboral
numero: 21080027
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-0801-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/brave-cecilia-por-si-y-en-representacion-de-sus-hijos-menores-de-edad-c-asociart-fc48c9c6-3f06-4738-bec7-802f052ffa17
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Brave Cecilia por sí y en representación de sus hijos menores de edad c/ Asociart ART S.A. s/

CAMARA DE APELACIONES · 04/02/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Brave Cecilia por sí y en representación de sus hijos menores de edad c/ Asociart ART S.A.
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones, Sala C, Entre Ríos
- **Fecha:** 04/02/2021
- **Fuero:** Laboral
- **Jurisdicción:** Entre Ríos (local)
- **Magistrados:** Fabián Arturo Ronconi (voto), Alberto Adrián Welp (adhesión), Vicente Martín Romero
- **ID SAIJ:** FA21080027
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-720-0801-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente de trabajo` `contingencia: muerte del trabajador` `hechos clave: falta de examen preocupacional, notificación no acreditada, testigo único en zona rural` `normas: Ley 19.587 arts. 5 inc. o y 9 inc. a, CPCC art. 429, CPL art. 125 inc. c` `doctrina: ocasionalidad como factor de imputación, carga de la prueba del remitente, testigo necesario, testigo técnico vs. perito` `resultado: favorable a la actora (viuda e hijos)` `parte favorecida: Brave Cecilia y sus hijos` `parte perjudicada: Asociart ART S.A.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajador falleció en ocasión de sus tareas rurales. La ART negó haber recibido la denuncia del accidente y no realizó examen preocupacional. La actora (viuda en representación propia y de sus hijos) demandó a la ART por indemnización. La ART se defendió alegando rechazo tempestivo del siniestro y falta de nexo causal.

## Cuestión jurídica
Determinar si la ART es responsable por el accidente laboral mortal, considerando: (i) si acreditó la notificación del rechazo; (ii) si la omisión del examen preocupacional genera presunción de aptitud; (iii) si rige la teoría de la ocasionalidad; y (iv) valor probatorio de testigo único y testigo técnico.

## Decisión y resultado
Favorable a la actora. Se confirmó la responsabilidad de la ART. El voto de Ronconi (con adhesión de Welp) sostuvo: la ART no probó la recepción de la CD de rechazo (carga del remitente), por lo que no hubo rechazo tempestivo; la falta de examen preocupacional permite presumir que el trabajador ingresó sano; el accidente ocurrió en ocasión del trabajo (ocasionalidad); el testigo único de los hechos es testigo necesario; el médico neurólogo llamado como testigo no puede sustituir una pericia. Además, se declaró inadmisible parcialmente el recurso de la ART por falta de crítica concreta (deserción parcial).

## Doctrina / criterio relevante
1. **Carga de la prueba de notificación:** Quien elige un medio de comunicación asume el riesgo de ineficacia; negada la recepción, el remitente debe acreditar que la CD llegó a destino.
2. **Omisión de examen preocupacional:** Genera presunción de aptitud del trabajador (art. 5 inc. o y 9 inc. a Ley 19.587).
3. **Ocasionalidad:** El Derecho del Trabajo atenúa la relación de causalidad; alcanza con que el trabajo haya proporcionado la ocasión del daño (nexo de imputación distinto de la causalidad).
4. **Testigo necesario:** En zonas rurales o de difícil acceso, el único testigo presencial puede ser válido aunque tenga vínculo con la parte.
5. **Testigo técnico vs. perito:** El testigo técnico declara sobre hechos que conoció directamente; el perito elabora conclusiones sobre hipótesis. No se puede convertir testimonio en pericial.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para la parte actora (trabajador/familia) en reclamos por accidente laboral con omisión de examen preocupacional y notificación defectuosa. **Desfavorable** para las ART si no acreditan cumplimiento de cargas probatorias (notificación, exámenes). **No relacionado** si el caso no involucra muerte en ocasión de trabajo y falta de prueba de rechazo.

## Cita sugerida
Brave Cecilia por sí y en representación de sus hijos menores de edad c/ Asociart ART S.A., Cámara de Apelaciones de Entre Ríos, Sala C, 04/02/2021, ID SAIJ FA21080027. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-0801-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Brave Cecilia por sí y en representación de sus hijos menores de edad c/ Asociart ART S.A. s/, SAIJ, 04/02/2021, 21080027.