BRAVO, Benito Nicolás c/ Costa, Carina del Valle s/ (SAIJ, 28/12/2016)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: Autos N° 4.901 (J.P.L., Valle Fértil, N° 242/14)
Carátula: BRAVO, Benito Nicolás c/ Costa, Carina del Valle - Interdicto de Recobrar la posesión
Tribunal: CÁMARA DE PAZ LETRADA
Sala/Instancia: Sala C
Fecha: 28/12/2016
Jurisdicción: San Juan
Fuero: CONSTITUCIONAL / Procesal Civil
Ámbito: LOCAL
Magistrados: Romero, Juan Luis (Presidente); Tonelli, María Esthela (Vocal); Bazán, Víctor (Vocal)
ID SAIJ: FA16280057
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0826-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Interdicto de Recobrar contingencia: Posesión hechos clave: entrega voluntaria, falta de despojo, posesión actual normas: arts. 593, 594 CPC San Juan; arts. 2351, 2355 CC (texto anterior) doctrina: interdicto improcedente si hubo entrega voluntaria; no hay despojo sin violencia/clandestinidad resultado: DESFAVORABLE al actor parte favorecida: Carina del Valle Costa (demandada) parte perjudicada: Benito Nicolás Bravo (actor) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (BRAVO) dedujo interdicto de recobrar contra COSTA, alegando ser poseedor/propietario de un inmueble en Valle Fértil. Relató que en 1999 prestó voluntariamente el bien a la demandada y su hijo (comodato). En 2014, tras publicar COSTA edictos de usucapión, BRAVO se consideró turbado/despojado y promovió el interdicto. La demandada invocó poseedora actual y negó despojo. El juez de primera instancia rechazó la acción; BRAVO apeló.

Cuestión jurídica

Procedencia del interdicto de recobrar: si el actor tenía posesión/tenencia actual del inmueble al momento de la demanda y si existió despojo con violencia o clandestinidad (arts. 593 y 594 CPC).

Decisión y resultado

Se desestima el recurso de apelación y se confirma la sentencia que rechazó el interdicto. Costas al actor vencido. El tribunal consideró que: (i) el actor no tenía posesión actual porque entregó voluntariamente el inmueble en 1999 y pasaron más de 15 años; (ii) no hubo despojo (falta de violencia o clandestinidad) y la entrega voluntaria excluye el despojo; (iii) la prueba no acredita posesión ni despojo en los términos exigidos. Se cita doctrina de De Santo y jurisprudencia de Cámara Nacional Civil.

Doctrina / criterio relevante

El interdicto de recobrar exige posesión/tenencia actual y despojo con violencia o clandestinidad (art. 593 CPC).
Si el bien fue entregado voluntariamente (ej. comodato), no hay desposesión ilegítima ni procede el interdicto.
La mera alegación de turbación (edictos, cartas documento) no configura despojo si no hay exclusión material forzada.
La carga de la prueba del despojo y de la posesión actual corresponde al actor.
Se aplica el criterio de la sana crítica (art. 349 CPC) para valorar prueba.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien intenta recuperar la posesión tras haber entregado voluntariamente el bien (sea en comodato u otro título precario) y no acredita despojo violento o clandestino. FAVORABLE para quien ostenta la posesión actual y se defiende de un interdicto fundado en hechos anteriores ajenos a desposesión forzada. Sirve para defensas basadas en falta de posesión actual del actor y en entrega voluntaria previa.

Cita sugerida

"BRAVO, Benito Nicolás c/ Costa, Carina del Valle - Interdicto de Recobrar la posesión", Cámara de Paz Letrada de San Juan, Sala C, 28/12/2016, ID SAIJ FA16280057, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0826-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.