---
titulo: "Bravo, Walter c/ Peressotti, Daniel s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 08/10/2013
fuero: Constitucional y laboral
numero: 13090286
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-682-0903-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bravo-walter-c-peressotti-daniel-s-e68aff8c-a3c7-4082-9bed-c8908d792948
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bravo, Walter c/ Peressotti, Daniel s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 08/10/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** BRAVO, WALTER c/ PERESSOTTI, DANIEL s/ (despido indirecto por falta de pago de haberes)
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha:** 2013-10-08
- **Magistrados:** SPULER, GUTIÉRREZ, NETRI (disidentes); GASTALDI, FALISTOCCO, ERBETTA, ANGELIDES (mayoría)
- **Fuero:** Constitucional-Laboral
- **ID SAIJ:** FA13090286
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-682-0903-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido indirecto` `hechos clave: primacía de la realidad, formalismo terminológico, contrato de adscripción` `normas: principio de primacía de la realidad, doctrina de la arbitrariedad` `doctrina: la sentencia que acepta la relación laboral pero rechaza indemnización por despido usando términos formales del empleador es autocontradictoria y arbitraria` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: Bravo (actor)` `parte perjudicada: Peressotti (demandado)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Bravo trabajó como farmacéutico en un local de Peressotti, primero como empleado y luego bajo un “contrato de adscripción”. Ante falta de pago de haberes, intimó y se consideró despedido indirectamente. La Sala laboral reconoció la naturaleza dependiente de la relación pero rechazó las indemnizaciones porque Bravo, al intimar, usó el término “rescisión del contrato de adscripción” en lugar de “despido indirecto”.

## Cuestión jurídica
Si la sentencia que admite la relación laboral encubierta pero niega indemnización extintiva basándose en la terminología empleada por el trabajador –inducida por el propio fraude patronal– es arbitraria por exceso ritual manifiesto y violación del principio de primacía de la realidad.

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Falistocco, Erbetta, Gastaldi, Angelides): Declara procedente el recurso de inconstitucionalidad. Anula la sentencia recurrida y ordena dictar nuevo pronunciamiento que reconozca las indemnizaciones por despido indirecto. **Disidencia** (Spuler, Gutiérrez, Netri): Rechaza el recurso por considerar la sentencia suficientemente fundada.

## Doctrina / criterio relevante
- La primacía de la realidad obliga a calificar el vínculo como laboral, más allá de la forma contractual; esa misma primacía debe regir al valorar la extinción: si la relación es de trabajo, el despido se rige por el derecho laboral, no por el nomen iuris usado por el trabajador que repite la terminología fraudulenta del empleador.
- Rechazar indemnizaciones por un error inducido por la propia patronal constituye exceso ritual y arbitrariedad (doctrina de la arbitrariedad de sentencia).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el trabajador que reclama indemnizaciones por despido indirecto cuando la relación fue encubierta.
- **Desfavorable** para el empleador que alegó que la extinción fue contractual y no laboral.
- **Aplicable** en casos donde el juez reconoce la naturaleza laboral pero niega rubros extintivos por cuestiones formales o terminológicas.

## Cita sugerida
Bravo, Walter c/ Peressotti, Daniel s/ despido indirecto, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 08/10/2013, ID SAIJ FA13090286, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-682-0903-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Bravo, Walter c/ Peressotti, Daniel s/, SAIJ, 08/10/2013, 13090286.