---
titulo: "Breton, Fidel Alberto c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "JUZGADO FEDERAL"
fecha: 27/11/1981
fuero: Constitucional
numero: 81997253
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-352-7991-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/breton-fidel-alberto-c-s-01398da5-f563-45b5-ae1a-726562021ef4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Breton, Fidel Alberto c/  s/

JUZGADO FEDERAL · 27/11/1981

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Breton, Fidel Alberto c/ s/
- **Tribunal:** JUZGADO FEDERAL de La Pampa
- **Fecha:** 27/11/1981
- **Jurisdicción:** La Pampa
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL (contencioso administrativo tributario)
- **Ámbito:** FEDERAL
- **Sala/Instancia:** J (unipersonal)
- **Magistrados:** Carlos W. Lema (Juez); José M. Cello (Secretario)
- **ID SAIJ:** FA81997253
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-352-7991-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: tributario` `contingencia: penal administrativo` `hechos clave: incumplimiento obligaciones formales, IVA, DGI, arresto` `normas: ley 11.683 art.44, dec.1397/79, Cód. Penal arts.4 y 26` `doctrina: facultades jurisdiccionales de jueces administrativos con revisión judicial suficiente (Fernández Arias c/ Poggio)` `resultado: MIXTO` `parte favorecida: contribuyente (parcialmente)` `parte perjudicada: Fisco (parcialmente)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La DGI sancionó a Fidel Alberto Bretón, responsable de Industrias Breiza S.C., con 10 días de arresto por no presentar declaraciones juradas de IVA de los años 1976, 1977 y 1978 (art. 44 inc. a, ley 11.683). Bretón apeló alegando: nulidad de la resolución por incompetencia del juez administrativo; irregularidades en el acta de descargo (incendio de la fábrica como causal del incumplimiento); defectos en las notificaciones (realizadas en domicilio social, no real); e inconstitucionalidad del art. 44 por violar el debido proceso. Regularizó parte de las obligaciones (1976) mediante ley 21.589 y presentó las DJ de 1977 y 1978 el 4/8/81, ya en sede judicial.

## Cuestión jurídica
Si corresponde confirmar la sanción de arresto aplicada por el juez administrativo de la DGI, y en su caso, si procede reducirla o dejarla en suspenso, a la luz de los agravios del contribuyente y la constitucionalidad del procedimiento.

## Decisión y resultado
**Resultado MIXTO.** Se confirmó la sanción en lo principal (responsabilidad por infracción al art. 44 inc. a, ley 11.683), pero se **redujo la pena de 10 a 7 días de arresto** por la regularización parcial del período 1976 (que atenuó la magnitud de la infracción). Además, se **declaró de ejecución condicional** la pena privativa de libertad (arts. 4 y 26, Cód. Penal), por tratarse de un infractor primario. Costas al apelante.

**Parte favorecida:** Contribuyente (parcialmente, por reducción de pena y suspensión condicional).  
**Parte perjudicada:** Fisco (parcialmente, por reducción y condicionalidad).

## Doctrina / criterio relevante
1. **Facultades jurisdiccionales de la DGI:** Son constitucionales siempre que exista revisión judicial suficiente (cita Fernández Arias c/ Poggio y jurisprudencia de CSJN). El efecto suspensivo del recurso garantiza el debido proceso.
2. **Domicilio fiscal:** El domicilio denunciado en las DJ produce efectos tanto administrativos como judiciales (art. 13, ley 11.683). Las notificaciones allí realizadas (art. 100 inc. c) son válidas y fehacientes.
3. **Regularización extemporánea:** La presentación de DJ fuera de plazo no libera de la sanción, pero puede atenuar la pena.
4. **Ejecución condicional:** Es viable aplicar los arts. 4 y 26 del Cód. Penal a sanciones de arresto de la ley 11.683 cuando el infractor es primario y la ley especial guarda silencio al respecto.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el contribuyente en casos de: atenuación de pena por regularización parcial o posterior; solicitud de ejecución condicional por primariedad; discusión sobre proporcionalidad de la sanción.
- **DESFAVORABLE** para el contribuyente en casos de: cuestionamiento a la constitucionalidad del art. 44 (rechazada expresamente); impugnación de notificaciones en domicilio fiscal; alegación de nulidades por incendio u otras causales no probadas.
- **NO RELACIONADO** si el caso no involucra infracciones formales tributarias con arresto o revisión judicial de sanciones administrativas.
- **MIXTO:** útil para fundamentar reducción de pena y suspensión condicional, pero no para evitar la condena.

## Cita sugerida
_Breton, Fidel Alberto c/ s/_ – Juzgado Federal de La Pampa, 27/11/1981 – SAIJ FA81997253 – [URL](https://www.saij.gob.ar/123456789-352-7991-8ots-eupmocsollaf)

## Cómo citar

Breton, Fidel Alberto c/  s/, SAIJ, 27/11/1981, 81997253.