--- titulo: "Bridgestone Argentina S.A.I.C." fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA" fecha: 28/11/2024 fuero: Administrativo y constitucional numero: 24090572 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-bridgestone-argentina-saic-comuna-empalme-villa-constitucion-queja-denegacion-recurso-inconstitucionalidad-fa24090572-2024-11-28/123456789-275-0904-2ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bridgestone-argentina-s-a-i-c-6260e3f3-1f51-4c78-9f53-716122c32a89 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Bridgestone Argentina S.A.I.C. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 28/11/2024 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número/Expediente:** FA24090572 - **Carátula:** Bridgestone Argentina S.A.I.C. c/ Comuna de Empalme Villa Constitución s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad - **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe - **Sala/Instancia:** S (Plenario) - **Magistrados:** Gastaldi, Gutiérrez, Netri, Spuler - **Fecha:** 28/11/2024 - **Jurisdicción:** Santa Fe (local) - **Fuero:** Administrativo-Constitucional - **Fuente:** SAIJ - **URL:** https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-bridgestone-argentina-saic-comuna-empalme-villa-constitucion-queja-denegacion-recurso-inconstitucionalidad-fa24090572-2024-11-28/123456789-275-0904-2ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo ## Tags para análisis posterior `materia: tributario municipal` `contingencia: rechazo de queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad` `hechos clave: tasa sobre neumáticos fuera de uso; falta de prueba de servicio efectivo` `normas: Ordenanza 1565/20 (Comuna Empalme Villa Constitución); Constitución Nacional` `doctrina: improcedencia del recurso de inconstitucionalidad por cuestiones fácticas y de derecho local; necesidad de acreditar servicio individualizado` `resultado: desfavorable para Bridgestone` `parte favorecida: Comuna de Empalme Villa Constitución` `parte perjudicada: Bridgestone Argentina S.A.I.C.` `fuente: SAIJ` ## Hechos y conflicto Bridgestone impugnó judicialmente la Ordenanza 1565/20 de la Comuna de Empalme Villa Constitución, que creó una Tasa de Almacenamiento, Traslado y Reciclado de Neumáticos Fuera de Uso y la ubicó como sujeto pasivo (fabricante/distribuidor). La Cámara hizo lugar al recurso contencioso administrativo de la actora, declarando la inconstitucionalidad de la tasa por no verificarse prestación de un servicio individualizado. Bridgestone dedujo recurso de inconstitucionalidad, que fue denegado, y luego interpuso queja ante la CSJ Santa Fe. ## Cuestión jurídica Si la cuestión debatida (constitucionalidad de una tasa municipal por falta de servicio concreto) era revisable por vía del recurso de inconstitucionalidad o si se trataba de una mera discrepancia con la valoración de pruebas y normas de derecho público local. ## Decisión y resultado **Rechazo del recurso** (queja). La Corte declaró improcedente la queja por considerarla una mera discrepancia con fundamentos fácticos, probatorios y de interpretación de normas locales, que no corresponde revisar en esta vía de excepción. Confirma la sentencia de Cámara que había declarado la inconstitucionalidad de la ordenanza (favoreciendo a la Comuna al sostener la validez de la tasa, aunque la Cámara la había anulado; en este recurso la Comuna defendía la tasa, y la Corte al rechazar la queja de Bridgestone mantiene firme la declaración de inconstitucionalidad? Ver notas de favorabilidad). *Resultado neto: la queja es desestimada, por lo que el fallo de Cámara que declaró inconstitucional la tasa queda firme. La Comuna no logró revertir esa declaración.* ## Doctrina / criterio relevante - El recurso de inconstitucionalidad no es una instancia para revisar cuestiones de hecho, prueba o derecho público local, que son propias de los jueces de la causa. - Para que una tasa sea válida debe probarse la prestación de un servicio estatal individualizado; no basta la mera creación normativa. - Jurisprudencia concordante: *Bridgestone c. Comuna de Wheelwright* (2024:935). ## Señales para favorabilidad - **DESFAVORABLE para el contribuyente (Bridgestone):** su queja fue rechazada, pero ello implicó que la declaración de inconstitucionalidad de la tasa (que lo eximía de pagarla) quedara firme. - **FAVORABLE para el municipio (Comuna):** no logró revertir la anulación de la tasa; pero la doctrina sobre necesidad de probar el servicio concreto puede ser útil en otros casos para sostener la validez de tasas similares si se acredita la prestación. - **MIXTO:** el fallo no decide sobre el fondo de la constitucionalidad de la ordenanza, sino que rechaza el recurso por razones procesales (cuestiones de hecho y derecho local). Para un caso futuro, dependerá de si se cuenta con prueba de servicio efectivo. ## Cita sugerida *Bridgestone Argentina S.A.I.C. c. Comuna de Empalme Villa Constitución s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad*, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 28/11/2024, FA24090572, SAIJ. ## Cómo citar Bridgestone Argentina S.A.I.C., SAIJ, 28/11/2024, 24090572.