---
titulo: "Bridgestone Argentina S.A.I.C. c/ Comuna de Melincue s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 11/06/2024
fuero: Administrativo y constitucional y administrativo y contravencional
numero: 24090237
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-732-0904-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bridgestone-argentina-s-a-i-c-c-comuna-de-melincue-s-0e3c9e20-92a3-48bf-be39-0319c47357a6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bridgestone Argentina S.A.I.C. c/ Comuna de Melincue s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 11/06/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA24090237 (SAIJ)
- **Carátula:** Bridgestone Argentina S.A.I.C. c/ Comuna de Melincué s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe (CSJStaFe)
- **Sala/Instancia:** S (Unica)
- **Fecha:** 11/06/2024
- **Jurisdicción:** Santa Fe | **Fuero:** Administrativo-Constitucional | **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Gastaldi - Gutiérrez - Netri - Spuler
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-732-0904-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Recurso de queja – Inconstitucionalidad – Nulidad de acto administrativo
- **Contingencia:** Rechazo de recurso de queja por falta de cuestión constitucional
- **Hechos clave:** Error en liquidación – Comuna extraña – Intereses – Notificación viciada
- **Normas:** No se citan normas específicas en el texto; se remite a precedentes locales
- **Doctrina:** Cuestión no constitucional – Mera discrepancia – Facultades privativas del juez de causa – Nulidad absoluta insanable
- **Resultado:** Desfavorable para la Comuna de Melincué (demandada)
- **Parte favorecida:** Bridgestone Argentina S.A.I.C. (actor)
- **Parte perjudicada:** Comuna de Melincué
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
La Comuna de Melincué dictó la Resolución 58/2021 que fue impugnada por Bridgestone. La Cámara declaró la nulidad absoluta e insanable del acto por error manifiesto: se basó en una liquidación de una comuna extraña (no la demandada) y en el texto y parte resolutiva se mencionó erróneamente a otra comuna como emisora. La Comuna intentó subsanar mediante Resolución 91/2021, pero no retiró el acto sino que dejó sin efecto la notificación. Se condenó a la Comuna al pago de intereses.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde admitir el recurso de queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad cuando los agravios se limitan a discrepar con la interpretación de los hechos y el derecho realizada por la Cámara, sin plantear una genuina cuestión constitucional?

## Decisión y resultado
**Rechazo de la queja.** La Corte Suprema de Santa Fe declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad por inexistencia de cuestión constitucional. Confirmó la sentencia de Cámara que anuló el acto administrativo y condenó a la Comuna al pago de intereses.

## Doctrina / criterio relevante
1. La mera discrepancia con los fundamentos de la sentencia, sin invocar arbitrariedad o violación constitucional concreta, no habilita la vía del recurso de inconstitucionalidad.
2. La interpretación de hechos y aplicación del derecho es materia privativa de los jueces de causa y ajena a la revisión de la Corte, salvo error manifiesto o cuestión federal.
3. Un acto administrativo viciado de nulidad absoluta e insanable (error grosero en la liquidación y en la identificación del emisor) no subsiste por un acto posterior que no lo retira sino que solo deja sin efecto la notificación; corresponde la imposición de intereses.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para administraciones públicas que pretendan impugnar sentencias que anulan sus actos por errores formales graves, ya que la Corte restringe el acceso al recurso de inconstitucionalidad a cuestiones no constitucionales.
- **Favorable** para particulares que obtengan una sentencia de nulidad de acto administrativo por error manifiesto, porque la Corte defiende la autonomía del juez de causa y rechaza recursos dilatorios.
- **Útil** para argumentar que la mera discrepancia con la valoración de hechos no configura cuestión constitucional.

## Cita sugerida
CSJStaFe, *Bridgestone Argentina S.A.I.C. c/ Comuna de Melincué s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad* , 11/06/2024, FA24090237, disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-732-0904-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Bridgestone Argentina S.A.I.C. c/ Comuna de Melincue s/, SAIJ, 11/06/2024, 24090237.