---
titulo: "Briggiler, Beatriz c/ Buyatti, Orlando Ceferino s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 05/08/2025
fuero: Constitucional y constitucional y procesal y civil y constitucional
numero: 25090362
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-263-0905-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/briggiler-beatriz-c-buyatti-orlando-ceferino-s-599daf12-c5e7-42e3-aa4e-7366c0119f47
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Briggiler, Beatriz c/ Buyatti, Orlando Ceferino s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 05/08/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número/Expediente:** No especificado (ID SAIJ: FA25090362)
- **Carátula:** Briggiler, Beatriz c/ Buyatti, Orlando Ceferino s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala/Instancia:** S (Sala Unica)
- **Magistrados:** Baclini, Erbetta, Falistocco, Gutiérrez, Spuler
- **Fecha:** 05/08/2025
- **Jurisdicción:** Santa Fe – CONSTITUCIONAL-CONSTITUCIONAL-PROCESAL-CIVIL-CONSTITUCIONAL
- **Fuente:** SAIJ; URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-263-0905-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: recurso de inconstitucionalidad` `contingencia: nulidad de compraventa` `hechos clave: mala fe comprador` `normas: CCiv 784, 1050, 1052, 2438; CCyC 1794, 1935; CPCC 369.1; ley 7055` `doctrina: arbitrariedad por omisión, incongruencia por exceso` `resultado: MIXTO` `parte favorecida: recurrente (demandado en parte)` `parte perjudicada: actora en parte` `fuente: FA25090362`

## Hechos y conflicto

Compraventa de inmueble rural de 1246 ha anulada – comprador declarado poseedor de mala fe. Partes deben restituir prestaciones. El comprador (recurrente) impugnó por: 1) rechazo de hecho nuevo (abandono); 2) no aplicación del precedente “Reutemann”; 3) violación del método de cuantificación de lucro cesante (incongruencia por exceso contra la actora); 4) omisión de resolver compensación de U$S 290.000 pagados con frutos e intereses.

## Cuestión jurídica

¿Existió arbitrariedad o incongruencia constitucional en la sentencia de Cámara al omitir pronunciarse sobre la compensación pretendida y al modificar el método de cuantificación del lucro cesante no controvertido?

## Decisión y resultado

La Corte **rectifica parcialmente** su criterio anterior (A. y S. 709/2024). **Admite parcialmente** el recurso: rechaza agravios sobre hecho nuevo y “Reutemann” (cuestiones procesales no constitucionales). **Hace lugar** a los agravios sobre:
- Incongruencia por exceso al modificar el método de cuantificación del lucro cesante (daño a la actora).
- Omisión arbitraria de decidir la compensación de los U$S 290.000 con frutos e intereses (a favor del comprador recurrente).

Resultado: **MIXTO**. Ambas partes se ven afectadas favorable/desfavorablemente.

## Doctrina / criterio relevante

1. **Omisión de cuestión esencial = arbitrariedad**: si la Cámara no se pronuncia sobre una pretensión concreta (compensación de prestaciones anuladas con frutos), vulnera el derecho a la jurisdicción.
2. **Incongruencia por exceso**: el tribunal no puede modificar oficiosamente el método de cuantificación de un rubro no controvertido en apelación, pues excede la jurisdicción recursiva.
3. **Poseedor de mala fe**: debe restituir frutos percibidos y pagar los que por su culpa dejó de percibir (CCiv 2438; CCyC 1935). El principio de equidad impide enriquecimiento ilícito.

## Señales para favorabilidad

- **Favorable al demandado-comprador**: la Corte ordena tratar la compensación de los U$S 290.000 con frutos e intereses (era su pretensión omitida).
- **Desfavorable al demandado-comprador**: se confirma su mala fe y obligación de restituir frutos; se mantiene el rechazo del hecho nuevo y del precedente “Reutemann”.
- **Favorable a la actora-vendedora**: se anula la modificación del lucro cesante que la perjudicaba.
- **Útil para citar** en casos de nulidad de compraventa con mala fe, compensación de prestaciones, y límites de la jurisdicción recursiva.

## Cita sugerida

*Briggiler, Beatriz c/ Buyatti, Orlando Ceferino s/*, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 05/08/2025, ID SAIJ FA25090362. URL: [enlace]

## Cómo citar

Briggiler, Beatriz c/ Buyatti, Orlando Ceferino s/, SAIJ, 05/08/2025, 25090362.