---
titulo: "Bringas, Roberto Hugo c/ Roca, María Eugenia s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COM. Y CONTENC. ADM. 1RA. NOM."
fecha: 12/09/2012
fuero: Procesal y procesal y constitucional
numero: 12160032
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-230-0612-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bringas-roberto-hugo-c-roca-maria-eugenia-s-7a8e88cc-b9e2-4661-8fb2-b36e8997c78d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bringas, Roberto Hugo c/ Roca, María Eugenia s/

CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COM. Y CONTENC. ADM. 1RA. NOM. · 12/09/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: BRINGAS, ROBERTO HUGO c/ ROCA, MARÍA EUGENIA – ABREVIADO
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Familia y Contencioso Administrativo de Segunda Nominación, Río Cuarto, Córdoba
- **Sala**: C
- **Fecha**: 12/09/2012
- **Expte. N°**: 393334
- **Magistrados**: Vocales José María Ordoñez, Daniel Gaspar Mola, Horacio Taddei
- **Fuente**: SAIJ – ID: FA12160032
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-230-0612-1ots-eupmocsollaf
- **Fuero**: Procesal – Procesal Constitucional
- **Ámbito**: Local
- **Jurisdicción**: Córdoba

## Tags para análisis posterior
`MATERIA: nulidad notificación` `CONTINGENCIA: defensa técnica` `HECHOS CLAVE: notificación en domicilio incorrecto - demanda abreviada` `NORMAS: arts. 147, 148, 76, 157 CPCC Cba. - arts. 14, 17, 18 CN` `DOCTRINA: nulidad por falta de finalidad del acto - defensa en juicio - venire contra factum proprium` `RESULTADO: favorable a demandada` `PARTE FAVORECIDA: demandada` `PARTE PERJUDICADA: actora` `SEÑAL: FAVORABLE para quien alega indefensión por notificación viciada`

## Hechos y conflicto
El actor promovió demanda abreviada contra la demandada. La cédula de notificación del traslado de demanda se diligenció en calle Bartolomé Mitre 116, siendo recibida por la hermana de la demandada. La demandada planteó incidente de nulidad, sosteniendo que su domicilio real era calle Santa Rosa 141. El juez de primera instancia rechazó el incidente y dictó sentencia condenatoria por $6.836,55. La demandada apeló.

## Cuestión jurídica
Determinar si la notificación del traslado de demanda fue válida o debe anularse por haberse practicado en domicilio distinto al real, afectando el derecho de defensa.

## Decisión y resultado
**Favorable a la demandada**. La Cámara revocó el auto que rechazó el incidente de nulidad y la sentencia condenatoria. Declaró la nulidad de la notificación de fs. 43 y de todo lo actuado en consecuencia, incluyendo la sentencia, ordenando nueva notificación al domicilio real de la demandada. Costas por orden causado.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Trascendencia de la notificación**: De su regularidad depende la válida constitución de la relación procesal y la vigencia del principio de bilateralidad.
2. **Nulidad por falta de finalidad**: Si la notificación no cumple su cometido de hacer saber realmente al interesado su contenido, debe invalidarse.
3. **Duda beneficia al demandado**: Ante falta de certeza sobre el domicilio real, debe estarse por la validez del acto en salvaguarda del derecho de defensa (art. 18 CN).
4. **Venire contra factum proprium**: El actor remitió cartas documento a ambos domicilios (Mitre 116 y Santa Rosa 141) pero al demandar denunció solo el primero, conducta contradictoria.
5. **Valor probatorio**: El padrón electoral no es prueba concluyente del domicilio real; prevalece la residencia habitual.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien alega indefensión por notificación defectuosa.
- **FAVORABLE** para demandados que no fueron notificados correctamente en juicios abreviados.
- **DESFAVORABLE** para actores que denuncian domicilios dudosos o contradictorios.
- Útil para invocar nulidad de notificación por vicio en el domicilio.

## Cita sugerida
BRINGAS, Roberto Hugo c/ ROCA, María Eugenia – ABREVIADO, Cám. Apel. Civil, Com., Familia y Cont. Adm. 2° Nom. Río Cuarto, Córdoba, 12/09/2012, Expte. N° 393334, SAIJ ID FA12160032.

## Cómo citar

Bringas, Roberto Hugo c/ Roca, María Eugenia s/, SAIJ, 12/09/2012, 12160032.