---
titulo: "BRITEZ,  Vicente  de  la  Cruz c/ RUTAS DEL SUR S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 14/09/2010
fuero: Civil y civil y procesal
numero: 10020416
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-614-0200-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/britez-vicente-de-la-cruz-c-rutas-del-sur-s-a-s-5e53cf70-4de2-46df-87c3-1b0de3940fe6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# BRITEZ,  Vicente  de  la  Cruz c/ RUTAS DEL SUR S.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · 14/09/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** BRITEZ, Vicente de la Cruz c/ RUTAS DEL SUR S.A. s/ daños y perjuicios
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C
- **Fecha:** 14/09/2010
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero:** Civil / Civil-Procesal
- **Magistrados:** Pérez Pardo, Liberman, Galmarini
- **ID SAIJ:** FA10020416
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-614-0200-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios` `cosa inerte` `carga de la prueba` `responsabilidad objetiva` `vicio de la cosa` `concesión de obra pública` `deber de seguridad` `animal suelto` `peaje` `relación de consumo` `desvalorización automotor` `privación de uso`

## Hechos y conflicto
El actor sufrió una caída en las canchas de bowling de la demandada. Reclamó indemnización por daños. La demandada negó responsabilidad. La prueba no acreditó que el piso tuviera vicio alguno (producto de limpieza mal distribuido o piso sin secar). Además, en la práctica del bowling se usan zapatos especiales y el piso debe ser resbaladizo; no se demostró exceso.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde responsabilidad objetiva por vicio o riesgo de la cosa cuando la víctima no acredita el vicio de una cosa inerte? Y, en subsidio, análisis de responsabilidad del concesionario vial por animal suelto en autopista con peaje.

## Decisión y resultado
**Rechazo de la demanda** (resultado desfavorable para el actor). Cámara confirmó que la víctima no probó el vicio de la cosa (piso) ni el nexo causal entre ese vicio y el daño. Respecto de la concesionaria de autopista, se reconoció responsabilidad contractual con deber de seguridad (ley 24.240), pero ello no modificó el resultado del caso principal.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Cosa inerte:** La víctima debe probar el vicio o riesgo concreto que desencadenó el daño; no basta acreditar la caída y el daño.
2. **Concesión de autopista con peaje:** Relación de consumo (art. 42 CN, ley 24.240) genera deber de seguridad objetivo. La irrupción de animales es previsible y la concesionaria responde (voto mayoritario); un voto minoritario entiende que es responsabilidad subjetiva por falla del servicio.
3. **Desvalorización del automotor:** No procede si la indemnización por reparaciones cubre el valor de plaza.
4. **Privación de uso:** Es daño resarcible aunque no se acredite uso específico; se presume perjuicio económico.

## Señales para favorabilidad
- **Parte favorecida:** Demandada (Rutas del Sur S.A.) en el caso principal (caída en bowling). La doctrina sobre carga probatoria en cosas inertes es **desfavorable** para víctimas de caídas en establecimientos.
- **Parte perjudicada:** Actor (damnificado). Fallo **desfavorable** para quien reclama daños por caída sin probar vicio concreto.
- **Útil para:** Defensas de demandados en accidentes con cosas inertes; también para argumentar deber de seguridad en concesiones viales (favorable a usuarios).
- **Mixto:** Contiene doctrina útil para ambas posiciones según el supuesto fáctico.

## Cita sugerida
**BRITEZ, Vicente de la Cruz c/ RUTAS DEL SUR S.A. s/ daños y perjuicios**, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 14/09/2010, ID SAIJ FA10020416, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-614-0200-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

BRITEZ,  Vicente  de  la  Cruz c/ RUTAS DEL SUR S.A. s/, SAIJ, 14/09/2010, 10020416.